Дело № 33-10484/2023 (2-4498/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2023 выделенный материал по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.О.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе С.О.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к С.О.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать солидарно с С.О.А., С.А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 176418 рублей 97 копеек (основной долг) с учетом приходящихся на наследников доли наследственного имущества – С.А.В. 72584 рубля 23 копейки, С.О.А. – 290336 рублей 93 копейки. Взыскать с С.О.А., С.А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4728 рублей 38 копеек, по 2364 рубля 19 копеек с каждого ответчика.
09.03.2023 от С.О.А. поступило заявление об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 заявление ответчика С.О.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-4498/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к С.О.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
В частной жалобе С.О.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания, по результатам которого принято заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022, копия которого ей вручена не балы; на отсутствие обязательств и задолженности по кредитному договору.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд правомерно исходил из того, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 изготовлено 22.08.2022 (л.д. 4-5), копия указанного заочного решения направлена в адрес С.О.А. 31.08.2022 (л.д. 6), 09.03.2023 от С.О.А. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 7-8).
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано в суд по истечении установленного законом срока, заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит, данное заявление подлежит возращению.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, по результатам которого было принято заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022, об отсутствии обязательств и задолженности по кредитному договору, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для разрешаемого вопроса не имеют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возращении заявления об отмене заочного решения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова