Решение по делу № 2-2378/2022 от 10.01.2023 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0032-01-2022-001154-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом последующего дополнения искового заявления просит: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель №; обязать ФИО3 передать автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля ФИО1; обязать ФИО3 передать автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № по месту заключения договора купли-продажи от 26.06.2013 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 201 223,97 рублей по состоянию на 06.12.2022 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 14950 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 26.06.2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUSU GIGA, государственный регистрационный знак №, по которому вместе с автомобилем покупателю были переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 15.09.2016 года при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДЦ МУ МВД России Красноярское ответчику стало известно о том, что регистрация транспортного средства аннулирована в связи с несоответствием транспортного средства ПТС. В связи с этим Кемеровским областным судом 26 декабря 2017 года принято решение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 июня 2013 года в г. Новокузнецке Кемеровской области между ФИО3 и ФИО1. При этом ответчик возврат транспортного средства ФИО1 не произвел. Истец неоднократно предпринимал попытки договориться с ФИО3 о передачи ему вышеуказанного спорного автомобиля, но ФИО3 возвращать имущество отказывается. 11 октября 2021 года ответчику направлена досудебная претензия которая получена ответчиком 16 октября 2021 года, ответ на претензию истец не получил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет за время пользования спорным автотранспортным средством Ответчиком, составившим неосновательное обогащение в период с 23.03.2021 г. по 18.09.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО2, которая требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что направили ответ на претензию в котором просили указать дату и время передачи транспортного средства в г. Красноярске, вместе с тем истец сам не забирает транспортное средство, хотя препятствий для этого ответчик ему не чинит и готов передать транспортное средство истцу или его представителю. Дополнительно пояснили, что так как регистрация транспортного средства ISUSU GIGA, государственный регистрационный знак № аннулирована, то СТС, ПТС и номерные знаки были изъяты у ответчика сотрудниками ГиБДД, поэтому движение на этом автомобиле запрещено ПДД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUSU GIGA, государственный регистрационный знак № При этом истец по своей воле передал ответчику транспортное средство, ключи и ПТС.

15.09.2016 года при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДЦ МУ МВД России Красноярское ответчику было отказано в регистрации, так как предыдущая регистрация автомобиля от 24.09.2013 г. была аннулирована, поэтому использовать автомобиль в дальнейшем стало невозможно.

В заявлении в МРЭО ГиБДД МУ МВД России Красноярское от 15.09.2016 г. стоит отметка о том, что у заявителя были приняты: регистрационный знак, ПТС, СТС, страховой полис. Стоит отметка о принятии решения «отказ в приеме заявления в связи аннулированием предыдущей регистрации, при этом в графе «выдано заявителю» сведений о возвращении заявителю принятых регистрационного знака, ПТС, СТС, страхового полиса отсутствуют.

26 декабря 2017 года Кемеровским областным судом принято решение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 июня 2013 года в г. Новокузнецке Кемеровской области между ФИО3 и ФИО1.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель №, возложить обязанность ФИО3 передать автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля ФИО1, так как имущество истца перешло к ответчику по его воле и ответчик в настоящее время не создает препятствия к тому чтобы истец забрал автомобиль, а наоборот в ответе на претензию от 11 октября 2021 г. предложил ответчику забрать транспортное средство, представив доказательства направления ответа на претензию.

Кроме того 21.02.2022 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу № принято решение вступившее в законную силу по иску ФИО3 к ФИО1 в котором установлено, что ФИО1 надлежащих мер к возврату своего автомобиля ISUSU GIGA на протяжении долго времени не предпринимает, поэтому ФИО3 вынужденно несет затраты по оплате услуг автостоянки связанные с сохранностью автомобиля.

В части требований о возложении обязанности на ФИО3 передать автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № по месту заключения договора купли-продажи от 26.06.2013 года суд пришел к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как истец фактически передал ФИО3 транспортное средство без ПТС на это транспортное средство, поэтому в настоящее время движение на этом автомобиле по дорогам запрещено. Оснований для возложении на ответчика обязанности иным способом обеспечить доставку ISUSU GIGA в место заключения договора суд не находит. Представитель истца в судебном заседании обоснований для возложения этой так же не представил.

Требование взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 201 223,97 рублей по состоянию на 06.12.2022 года удовлетворению так же не подлежит, так как в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как по всем заявленным требованиям истца принято решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № обязать ФИО3 передать автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля ФИО1; обязать ФИО3 передать автомобиль марки ISUSU GIGA, 1986 года выпуска, двигатель № по месту заключения договора купли-продажи от 26.06.2013 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 201 223,97 рублей по состоянию на 06.12.2022 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 14950 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Черняков

<данные изъяты>