Судья Лебедева А.Б. 33-13194/2023

Дело № 2-1537/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

с участием представителя ФИО14

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года

по делу по иску ФИО3 к администрации города ФИО1, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак <***>.

12 ноября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около [адрес], упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки признаков преступления или административного правонарушения не выявлено КУСП [номер] от 12.11.2022.

Согласно заключению специалиста [номер]/п от 28.11.2022, подготовленного ООО "НЭЦП "Ценность", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак [номер] на дату оценки равна 299 100 руб.

Упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало около [адрес] то есть на земельном участке, содержание которого обязаны обеспечивать ответчики.

Согласно заключению эксперта [номер] от 06.12.2022 подготовленного АНО "Центр экспертиз ТПП НО" упавшее дерево рода «Береза», произрастающее по адресу [адрес] до падения дерева находилось в аварийном состоянии и подлежало уничтожению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (стволовой гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 322 800 рублей из которых: сумма ущерба 299 100 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценочной компании 7 500 рублей, расходы на оплату услуг поэкологической экспертизы причины падения дерева 16 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика администрация города Нижнего Новгорода ФИО16 исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «ДК Приокского района» - ФИО11, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» - ФИО12, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2023 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода, ИНН [номер] в пользу ФИО3, [номер], сумму ущерба в размере 299 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по экологической экспертизе в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что дерево упавшее на автомобиль истца находилось на земельном участке, который обслуживается ООО «Зенит» с которым заключен муниципальный контракт, в связи чем администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

На апелляционную жалобу истцом подан отзыв, в котором он просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 22:30 ч. ФИО3 обнаружил на своем автомобиле марки Mazda, государственный регистрационный знак [номер], припаркованном между [адрес] механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП [номер] от 12.11.2022 г. ОП [номер] Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия, на вышеуказанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на задней правой стойке с повреждением ЛКП. При этом, в рамках проводимой проверки, факт умышленного повреждения автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак <***>, со стороны третьих лиц, объективными данными не подтвержден.

Обслуживание жилого [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Приокского района».

Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой. Представленная в материалы дела схема закрепления уборочной территории за АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» лицами, участвующими в деле не оспорена.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода не представила доказательств, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Уставом города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года №272, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, пришел к выводу, о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п.2.1.1).

В соответствии с п. 3.1.5 Правил, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Элементы озеленения являются неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории (п.4.2).

В соответствии с указанными Правилами, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Из положении Устава города Нижнего Новгорода следует, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 №272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.2.1.1).

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что упавшее дерево произрастало не на земельном участке, который обслуживается АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». Упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и находящемся в ведении администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществляет город Нижний Новгород.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в результате действии (бездействии) администрации г. Нижнего Новгорода, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объектов и элементов благоустройства на принадлежащем ей земельном участке, имуществу истца причинен ущерб.

Администрацией г. Нижний Новгорода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно администрация г.Нижний Новгород.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу являются не обоснованными. В соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, закреплена именно за администрацией.

Свои функции по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, администрация г.Нижний Новгород осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций путём заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений в границах муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода своих обязанностей, связанных с контролем за состоянием зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода.

С целью установления размера причиненного вреда истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» № 343/22/п от 28.11.2022 года сумма ущерба составляет 299 100 руб.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривал, в суде апелляционной инстанции также никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с причинителя вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.