Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-148/2023
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 апреля 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 апреля 2023 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него актов, ссылаясь на то, что фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством «Кордон Про М» с нарушением закона и вне действия знака особого предписания 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 70 км/ч».
ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <дата> на 19 км 700 м автодороги Вятка Республики Марий Эл, водитель транспортного средства ХС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак особого предписания 5.31 Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Из представленной административным органом по запросу суда дислокации дорожных знаков на 19 км автодороги «Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола, - ФИО2 – Сыктывкар, где было зафиксировано в указанное в постановлении время правонарушение, установлены запрещающие дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения 70 км/ч, с 19 км 453 м до 19 км 897 м.
Правонарушение зафиксировано на 19 км 700 м работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кондор Про М», заводской номер РМ0050, свидетельство о поверке № С-СП/18-11-2022/202409402, со сроком действия до 17 ноября 2024 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.
При проверке законности вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Ссылка в жалобе на то, что специальное техническое средство «Кондор Про М» было установлено с нарушением закона, является субъективной точкой зрения заявителя, направлена на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств. Данные доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонены как необоснованные.
Из представленной дислокации дорожных знаков также следует, что одновременно со знаками 3.24 в обоих направлениях движения установлены информационные знаки 6.22 «Фотофиксация».
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность зафиксированных сведений об административном правонарушении специальным техническим средством «Кондор Про М», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.
В виду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, результаты фотосъемки специального технического средства «Кондор Про М», работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 2 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Указание в оспариваемом постановлении должностного лица на нарушение требований знака 5.31 Правил дорожного движения не влечет его отмену, так как данный факт при установленных обстоятельствах не влияет на правильность квалификации действий ФИО1
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 апреля 2023 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова