Дело № 11-228/2023 (2-1421/2023)
УИД 42MS0149-01-2023-002042-53 КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
12 сентября 2023 года
в апелляционном порядке частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на ремонтные работы по замене <данные изъяты>. Стоимость работ составила 4400 рублей, она произвела оплату 1000 рублей. По прошествии двух недель услуга оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику за результатом работы и обнаружила, что ботинки разобраны, сломана носовая часть подошвы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заменить переданную ему вещь однородной вещью. Требование ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить двукратную стоимость поврежденной вещи - <данные изъяты>, в размере 27980 рублей. Требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, двукратную стоимость <данные изъяты>, в размере 27980 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей.
Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Торгово-Промышленная палата - Эксперт». Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возложения на ИП ФИО1 расходов по оплате, назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Разрешить вопрос о возложении расходов по оплате, назначенной по делу № товароведческой экспертизы по существу, а именно: возложить расходы по оплате, назначенной по делу № товароведческой экспертизы на ФИО2 Указывает, что судебная товароведческая экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, ответчик возражал против ее назначения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Торгово-Промышленная палата - Эксперт», ИНН <***> <адрес>
Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика же считал, что необходимость в проведении товароведческой судебной экспертизы отсутствует, но в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчик предложил экспертные учреждения, а также свои вопросы.
Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Принимая во внимание, что возложение на сторону ответчика обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе истца экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на ответчика ИП ФИО1 обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 ГПК РФ, а доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе истца, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению за счет средств истца ФИО2
При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем, суд полагает, что следует отменить определение мирового судьи части и разрешить вопрос по существу о перераспределении судебных расходов по производству судебной экспертизы, возложив на истца ФИО2 обязанность по несению расходов по оплате производства экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика ИП ФИО1 обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Торгово-Промышленная палата - Эксперт», ИНН <***> (<адрес>) на ФИО2.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко