Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-586/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7396/2023

УИД 05RS0038-01-2020-023343-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев заявление ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возложении на Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале обязанности снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО6 по указанному адресу.

В обоснование иска истцом указано на то, что домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

Ответчики в указанном доме не проживают, однако в доме имеется мебель и личные вещи ФИО6, которые она, несмотря на неоднократные просьбы, умышленно не забирает. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, что создает истцу проблемы при продаже дома. Договорных обязательств между истцом и ответчиками по пользованию домовладением не имеется.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО4 об установлении факта принятия ее матерью - ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установлении факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданного нотариусом г.Махачкалы ФИО11 <дата> по реестру №, признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000000:7308, запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-24186/2.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указала на то, что <дата> после смерти их дедушки ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенный на земельном участке площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000053:1289 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.Право собственности на долю в указанном домовладении возникло у наследодателя на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Махачкалы <дата>. При жизни наследодателя завещание не составлялось. В свою очередь, истец является дочерью ФИО1. Несмотря на то, что мать ответчицы относилась к наследникам первой очереди, в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО1, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, с <дата> была зарегистрирована и до самой смерти проживала в доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ФИО1 скончалась, её единственным наследником по закону является ФИО6

На момент смерти матери ФИО6 проживала вместе с ней в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, перешедшем по наследству после смерти дедушки. В соответствии с адресной справкой от <дата> ФИО6 прописана по указанному адресу с <дата> по настоящее время. По тому же адресу прописаны и трое ее несовершеннолетних детей. Доказательством ее фактического проживания с соответствующей даты до ноября 2020 года в спорном жилом доме является акт о проживании от <дата>.

Следовательно, ФИО6 приняла наследство, открывшееся после смерти матери, фактически, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 не обращалась. От принятия наследства ФИО6 в установленном законом порядке не отказывалась. Однако, в отношении вышеуказанного жилого дома имеется спор, препятствующий ФИО6 в полной мере реализовывать свои наследственные права. <дата> между ее бабушкой, ФИО4, и ФИО12 был заключен договор дарения 1/3 (одной трети) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В договоре дарения указано, что доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 05АА №, выданного нотариусом города Махачкала ФИО11 <дата> по реестру №.

Однако, помимо ФИО4, фактически наследство после смерти дедушки было принято, как было указано выше, ФИО1

После ознакомления с материалами наследственного дела ФИО6 стало известно, что ФИО3 отказалась от принятия наследства, заявив, что в управление наследственным имуществом она фактически не вступала. Аналогичное заявление в установленной законом форме сделано и ФИО17 Гулеймат и ФИО8 Азинат. 24.12.2010г. на имя ФИО4 нотариусом г. Махачкалы ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство серии <адрес>9. В материалах наследственного дела имеется свидетельство о регистрации брака между ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО4 также относится к наследникам первой очереди, и вправе наследовать имущество в равных долях с другими наследниками первой очереди.

Поскольку в наследственном деле имеются заявления ФИО3, ФИО17 Гулеймат и ФИО14 Азинат о том, что они фактически наследство не приняли, наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между ФИО6 и бабушкой ФИО7, то есть по 1/6 доле каждой.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> обязании Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО6 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> - удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и обязании Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО6 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, в виде 1/12 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000007308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, в виде 1/12 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый №, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 05 АА №, выданное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО11 <дата>, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5.

Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, за №.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать».

ФИО6 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав, что в определении не указано от какого объема участка и дома принято решение о присвоении 1/12 доли ФИО1, на основании каких родственных отношений ей определена 1/12 доли дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Указанные неточности затрудняют исполнение апелляционного определения.

Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что заявление ФИО6 о разъяснении апелляционного определения от <дата> доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.

Исходя из содержания апелляционного определения, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, апелляционное определение не содержит неточностей, затрудняющих его исполнение.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не требует разъяснений в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: