УИД 16MS0056-01-2021-002815-80
Дело № 12-1624/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев,
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 7 час. 30 мин., являясь водителем транспортного средства в связи с управлением автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, просит постановление отменить, дело производством прекратить.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил суду, что при несении службы был остановлен водитель, который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Халитова и Сибирский тракт. Автомобиль двигался в сторону Дербышек. Управлял транспортным средством ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, без документов. Остановлен был между КАН АВТО и автотранспортной заправкой. В процессе беседы с ФИО1 на такси подъехал его друг, который сел в автомобиль и поехал в сторону КАН АВТО. ФИО5 поехал за ним, автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен у КАН АВТО на <адрес изъят>, <адрес изъят>. В свою очередь напарник остался с ФИО1 и позже он вместе с ФИО1 подъехал на Сибирский тракт 48. ФИО1 предложили в присутствии двух понятых продуть в алкотектор, ФИО1 согласился, но в трубку так и не продул, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, но в уже больнице он отказался проходить медицинское освидетельствование, после был составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ и по статье 19.3 КоАП РФ. Время управления транспортным средством ФИО1 в протоколе было указано по видеорегистратору, установленному в патрульном автомобиле. Также указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 12 КоАП РФ, на ФИО6 также были составлены протокола об административном правонарушении.
Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что в указанный день он вместе с ФИО1 ехал домой, ФИО1 находился на пассажирском сидении автомобиля. Напротив заправки ИРБИС, его остановил сотрудник ГИБДД, он предъявил документы, после у ФИО1 возник спор с сотрудником ГИБДД, о чем они спорили, он не слышал и что бы не усугублять ситуацию ФИО1 ушел на автозаправку за ним пошел сотрудник ГИБДД, а он дальше поехал в сторону дома, возле КАН АВТО его остановил экипаж ГИБДД, после сотрудники ГИБДД приехали вместе с ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что в сентябре 2021 года, рано утром, стоял около заправки ИРБИС, увидел, что на противоположной стороне сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки АУДИ, позже ФИО1 перешел дорогу и подошел к нему и взял его номер телефона, а автомобиль АУДИ уехал. Кто находился за рулем не видел.
Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 07 часов 30 минут, являясь водителем транспортного средства марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находясь в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, где он указал, что автомобилем не управлял; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята>; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, от прохождения, которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, где он докладывает, что <дата изъята>, у <адрес изъят> <адрес изъят>, водитель автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком <***> регион проехал на запрещающий сигнал светофора, напротив <адрес изъят> <адрес изъят> ими был остановлен данный автомобиль, за рулем находился ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, прибыв в РНД ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; видеозаписью.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; повторное совершение однородного административного правонарушения, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.
Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе дату и время, находился на автозаправочной станции, транспортным средством управлял ФИО6, который был привлечен к административной ответственности были, предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебном постановлении мотивам. Также факт управления ФИО1 транспортного средств при оспариваемых событиях подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не обжаловал.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку указанные показания ничем кроме слов не подтверждаются. Кроме того, ФИО6 находиться в дружественных отношениях с ФИО1, в связи с чем является заинтересованным лицом.
Представленный ФИО1 протокол опроса свидетеля ФИО9 нельзя признать допустимым доказательством, так как при его получении указанный свидетель не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств и доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись О.В. Мельникова