Дело №

УИД 37RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерного общества «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС – БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Зетта Страхование».

При заключении договора в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 включен не был.

После обращения потерпевшего ФИО6, АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему 400000 руб.

К АО «Зетта Страхование» перешло право требования к ответчику ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие о рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки не установлены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС – БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Зетта Страхование». При заключении договора в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 включен не был.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак м248хе37, принадлежит на праве собственности ФИО6

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак о967хе790, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

Потерпевший ФИО6 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении страхового случая по вине владельца транспортного средства, не указанного среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а значит, не застраховавшем свою ответственность, у страховщика после выплаты страхового возмещения возникает право взыскать свои расходы с владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и не указанного в таблице, о которой упоминалось выше (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, письменное заявление ответчика о признании требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна, суд принимает признание ответчиком требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку признание иска не противоречит закону, а именно, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, всего взыскать 412500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025