УИД 77RS0007-02-2024-017276-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 апреля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2025 по иску ФИО1 к адрес Энергетическая компания» (адрес) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к адрес о возмещении ущерба, в обосновании своих требований, что является владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 899 НН 799.
16.04.2024 принадлежащее истцу транспортное средств было повреждено в результате падения на него железобетонного кронштейна опоры наружного освящения.
Постановлением ОМВД России по адрес от 26.04.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но получил отказ.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере сумма
В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила в иске отказать, поскольку пора была повреждена в результате воздействия ветвей деревьев.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 12 и 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 899 НН 799, предоставлены копии ПТС и СТС.
16.04.2024 принадлежащее истцу транспортное средств было повреждено в результате падения на него железобетонного кронштейна опоры наружного освящения.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 26.04.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом в обстоятельствах происшествия установлено, что произошло падение на машину бетонной части фонарного столба, автомобиль истца получил повреждения.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но получил отказ.
Изучив приставленные документы, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ОЭК» должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку установка наружного освящения, расположенная по адресу: адрес находится на балансе ГУП «Моссвет» и в аренде у адрес, что указано ответчиком в ответе на обращение истца и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Согласно договору аренды обязанность по содержанию опоры освещения возложена на адрес.
Персоналом адрес 10.03.2024 выполнялся плановый осмотр опоры, что следует из ответа ГБУ адрес Вешняки от 01.08.2024.
Таким образом, принадлежность опоры наружного освящения ОАО «ОЭК» установлена судом и не оспорена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком адрес имущества (наличие состояния железобетонной опоры) и необеспечения безопасных условий ее содержания. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда в результате действий (бездействия), повлекших за собой причинения вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что причиной повреждения опоры явилось воздействие ветвей деревьев, находящихся в зоне воздушных линий электропередач, в результате неблагоприятных погодных условий, объективными доказательствами не подтверждены. Более того, эти обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить вред истцу, поскольку в любом случае эксплуатация опоры должна была быть безопасной.
В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку имущества в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Объединенная Энергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.
Судья: