Судья Филатова А.В. Дело № 22-2543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дельнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дата начала срока отбывания наказания 13 февраля 2021 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 01 февраля 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей с 02 февраля 2021 года).

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Лебедева М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с удовлетворением заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения о нестабильном поведении осужденного, оставил без внимания иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, как то незначительность нарушений и хорошее поведение за весь период отбывания наказания.

ФИО1 имеет множество поощрений, трудоустроен, к труду без оплаты относится добросовестно и положительно, находится на облегченных условиях содержания, участвует в кружках литературы и спорта, на профилактических учетах не состоит, вежлив и опрятен.

У ФИО1 имеются постоянное место жительства, несовершеннолетняя дочь и родители-пенсионеры, нуждающиеся в его помощи, а также гарантия трудоустройства в случае освобождения.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что ФИО1 встал на путь исправления, осознал последствия своих действий и сожалеет о случившемся.

В возражениях старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. полагает оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

ФИО1 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 9, к таковым обстоятельствам относятся сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, в обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду, отмеченное администрацией учреждения 4 поощрениями, отбывание наказания на облегченных условиях, положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и кружковой работе, отсутствие профилактических учетов.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, имея объективное суждение о его поведении, высказывает мнение о нецелесообразном применении в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Данное мнение учтено судом при вынесении решения, но не положено в его основу, поскольку оценено с учетом иных сведений, указывающих на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Четыре поощрения, оцененные автором жалобы как многочисленные, чередовались с наложением 4 дисциплинарных взысканий, в том числе 2 выговоров за нарушения распорядка дня, что указывает на необъективность выводов стороны защиты об их малозначительности. В этот же период с осужденным проведены 2 профилактические беседы, которые хоть и не относятся к мере наказания, но свидетельствуют об отношении осужденного к режиму содержания.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о твердом становлении осужденного ФИО1 на путь исправления нельзя признать обоснованными.

Вопреки субъективному мнению стороны защиты, выводы суда основаны на объективных данных, свидетельствующих о формировании у осужденного устойчивого стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Участие в общественной жизни колонии, в работе кружка физкультуры и спорта свидетельствует о надлежаще организованной работе администрации исправительного учреждения по проведению воспитательных мероприятиях среди осужденных.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, возраст и состояние здоровья родителей не относятся к числу обязательных критериев при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не является таковым и наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку учено судом при назначении наказания, оснований для освобождения от которого не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов