РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5773/2024 по иску адрес акционерная страховая компания к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес акционерная страховая компания» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Pro г.р.з. КМ34950, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки марка автомобиля (эвакуатор) 2799BD г.р.з. М679МР150.
На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.
Автомобиль марки марка автомобиля Pro г.р.з. КМ34950 застрахован по риску «КАСКО» в адрес, по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4856178/1.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма
адрес обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое удовлетворено не было.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «МИТОС-ТМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 19.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Pro г.р.з. КМ34950, принадлежащее на праве лизинга ООО «МИТОС-ТМ», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.
Как следует из административного материала дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля (эвакуатор) 2799BD г.р.з. М679МР150, принадлежащее на праве собственности фио
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Автомобиль марки марка автомобиля Pro г.р.з. КМ34950 застрахован по риску «КАСКО» в адрес, по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4856178/1.
Согласно экспертному заключению № А-1119419 от 06.02.2024 г. проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Согласно Протоколу № А-16300 от 26.04.2024 г. об итогах аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» -Убыток № А-1119419, сумма страхового возмещения составила сумма
В соответствии с п.4 Соглашения от 18.06.2024 г. о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно п. 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю, составляет сумма
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес выплатило ООО «Митос-ТМ» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 г. № 72486.
Как следует из материалов дела, 29.05.2023 г. № 29-05-23 между ООО «МИТОС-ТМ» и фио заключено досудебное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ущерб, причинённый ООО «МИТОС-ТМ», в результате вышеуказанного ДТП, оценивается в сумма.
Согласно п.2 досудебного соглашения, фио выплачивает, указанную в п.1 настоящего соглашения сумму в полном размере единовременно 29.05.2023 г. Данное требование было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с учетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения ущерба (1003834-550000).
До настоящего времени ответчик ФИО1 причиненный ущерб адрес не возместил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес акционерная страховая компания в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.