Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-3565– 2023 г.

46RS0030-01-2023-000981-57

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноревой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

поступившее с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2023г., которым возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2023 г.,

установил :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом) и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 05.07.2023 года ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное судебное решение.

Судом было постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, считая состоявшееся определение незаконным, просит об его отмене. Также в жалобе ФИО1 просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих по делу, для дачи пояснений.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

То есть, исходя из смысла указанной нормы права, следует, что рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учетом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов.

Отсюда, учитывая характер и сложность поставленных в жалобе процессуальных вопросов, суд не усматривает оснований для вызова сторон по делу для участия в судебном заседании, и потому, частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как усматривается из материалов дела, заочное судебное решение было вынесено 2 июня 2023 года. Ответчик ФИО1 при вынесении решения не присутствовала, но была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 195).

05 июля 2023 года согласно штампа ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2023 года.

Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2023 г. ответчик ФИО1 не обращалась.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из обжалуемого определения судьи ответчику ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на вынесенное заочное решение суда, поскольку ею не был соблюден установленный порядок обжалования такого рода решений суда - путем подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае отказа в его удовлетворении - посредством направления в суд апелляционной жалобы.

Однако, ответчик ФИО1 в частной жалобе в своих доводах ссылается на то, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании судом норм гражданского процессуального законодательства.

Данные доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку именно они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, так как противоречат положениям вышеуказанной ст. 237 ГПК РФ.

Статья 237 ГПК Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК РФ).

Ответчиком таковое заявление об отмене заочного решения суда не подавалось, а потому, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий