16RS0036-01-2022-005710-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-32/2023

21 марта 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 ФИО11 к Шигаповой(Ахметовой) ФаниеФаизовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце <адрес> –Резы ФИО3 <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем AUDIQ5, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки TOYOTARAF 4, г/н № причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 139 900 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTARAF 4, г/н № без учета износа запасных частей составила 593 946 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 454 046 руб., расходы на оплату услуг оценщика 14 500 руб., 30 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 7 740 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика признал сумму причиненного ущерба установленного заключением экспертизы проведенной по назначению суда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кольце <адрес> –Резы ФИО3 <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем AUDIQ5, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки TOYOTARAF 4, г/н № причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 139 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, произведенной ФИО1 С.Ю. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTARAF 4, г/н № без учета износа запасных частей составила 593 946 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №, следует, что повреждения а/м TOYOTARAF 4, г/н № частично соответствуют акту осмотра ООО «Союз-Оценка» от 25.05.2022г. и от 04.07.2022г. и обстоятельствам данного ДТП, исключая ручку передней правой двери, обшивку порога правого внутреннего, обивку правой передней двери, замок передней правой двери. Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле TOYOTARAF 4, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляет 212 700 руб., с учетом износа 159 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 396 640 руб., с учетом износа 326 910 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба. Как видно из экспертного заключения проведенного по назначению суда по единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м принадлежащего истцу без учета износа 212700руб., с учётом износа 159000руб. Согласно платежного документа страховая компания выплатила истцу только 139000руб. на 19100руб. меньше. Соответственно в данном случае истец не лишен возможности обратится в страховую компанию заявлением о до возмещении ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключения экспертизы реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTARAF 4, г/н № составляет без учёта износа 396 640руб., не покрытая часть страхового возмещения истцу составляет 256 740руб (396640-139900).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежат взысканию, с вычетом не доплаченной страховой компанией 19100руб. Таким образом подлежащая взысканию сумма составляет 237640руб. (256740- 19100).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично (52,33%), сумма ущерба взыскана согласно заключения судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца требования не уточнял.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 14 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 7588 рублей, госпошлина в возврат подлежит взысканию в размере 5676,39 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

Разрешая, заявление ответчика о возмещении судебных издержек суд считает подлежащим удовлетворению пропорционально в той части, в которой отказано истцу. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 9915,36руб.в счёт возврата оплаченной истцом суммы проведенной экспертизы по назначению суда,5000руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь.

Руководствуясь ст. 12, 56,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО13 к ФИО5 (АхметовойФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО6) ФИО15 (<данные изъяты>) пользу ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 237640 руб., 7588 руб. расходы по проведению оценки, при подаче иска, услуги представителя 10000 руб., и в счёт возврата госпошлины 5676,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (ИНН <данные изъяты>)в пользу ФИО5 (ФИО6) ФИО18 (ИНН <данные изъяты>)9915, 36руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы по назначению суда, и 5000руб. в счёт оплаты за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено27.03.2023г.