Копия Дело № 2-2257/2023
16RS0046-01-2023-000444-18
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что 15.02.2022 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановление в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Генезис прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ.
Согласно отчету №0422-02 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1892 535 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Полагая, что разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля причинившего вред имуществу истца, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1492 535 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., 15688 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.
Представитель истца иск подержал, суду пояснил, что в определении заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по РТ по г. Казани от 10.03.2022г. указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.3.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что в КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта не предусмотрена в возбуждении дела об административномправонарушении было отказано. Звуковых сигналов и проблесковых маячков не было на автомобиле.
Представитель ответчика иск не признал, по доводам в отзыве, суду пояснил, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.06.2022 г. решение заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по РТ по г. Казани от 10.03.2022г. в отношении ФИО3 исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 3.1 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены, не явились.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 г. на ул. Пр.Победы произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
31.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании решения заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по РТ по г. Казани от 10.03.2022г., которым установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.3.1 ПДД РФ.
Однако решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.06.2022 в решение заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по РТ по г. Казани от 10.03.2022г. исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 3.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ДТП произошло по вине воителя ФИО2, а представитель ответчика полагал, что виновником в ДТП является водитель ФИО3
В силу п 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
П. 3.2 ПДД РФ, предусматривает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Суд исходя из материалов административного дела, в совокупности с представленными доказательствами приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.3.1 ПДД РФ, так исходя из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2 в составе бригады скорой медицинской помощи, управляя автомобилем, ... следовал по вызову по адресу: ..., в связи с наличием затрудненного движения и срочной необходимости оказания медицинской помощи в соответствии с приказом ГАУЗ ССМП №487 от 20.03.2018 г. было принято решение двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения с включенными проблесковыми маячками и спец. звуковыми сигналами.
Факт движения водителя ФИО2 с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, подтверждается, в том числе и письменными объяснениями водителя ФИО3, имеющимися в административном деле, в которых указано, что он ехал по ул. Дубравная, хотел совершить разворот, пропускал поток справа на односторонней дороге, стоял на месте и почувствовал удар слева автомобиля Форд, который двигался по встречной полосе с включенным сигналом и сиреной.
Исходя из материалов административного производства следует, что автомобиль ... до ДТП двигался, а автомобиль ... находился в неподвижном состоянии (положении стоя).
Таким образом, водитель ФИО3 должен был видеть автомобиль бригады скорой помощи, движущийся с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, однако в силу п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу, не обеспечив беспрепятственный проезд указанного транспортного средства, в результате произошло ДТП, что подтверждается характером и локализацией повреждений транспортных средств, согласно которых удар пришелся в переднюю часть переднего крыла, бампера автомобиляФорд, на автомобиле Генезисзафиксированы следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку вина причинителя вреда не установлена судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года