судья Панова М.Г. Дело №22к-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Барышкина М.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2023 года, которым

Х., ***, судимому:

- 20 июня 2016 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы; освобождён 19 мая 2020 года, неотбытая часть наказания заменена на 01 год 09 месяцев 14 дней ограничения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Барышкина М.Ю., обвиняемого Х. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. в защиту обвиняемого Х., не согласившись с таким решением, считает его не в полной мере отвечающим требованиям закона.

Указывает, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих, что Х., оставаясь на свободе, скроется, а довод о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, основан на предположении.

Полагает, что, вопреки выводам суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Х., в представленных следствием материалах отсутствует протокол личного досмотра, акт наблюдения и сопроводительные документы направления вещества на исследование, что не позволило суду убедиться в обоснованности подозрения Х. в совершении преступления.

Полагает, что отсутствие в тексте постановления доводов об обоснованности подозрения Х. в совершении инкриминируемого деяния, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

С учётом личности обвиняемого, имеющего место работы и постоянное место жительства, соблюдения интересов общества и государства, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 02 августа 2023 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. При этом, отсутствие в представленных суду следствием материалах документов, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконном характере произведённого задержания, о неполноте представленных суду материалов. Действующее законодательство не требует от следственных органов на первоначальном этапе расследования предоставлять участникам уголовного судопроизводства и в суд в обоснование своих ходатайств материалов уголовного дела в полном объёме.

Х. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления представленными органом предварительного следствия материалами дела подтверждается.

Так, судом были исследованы рапорт об обнаружении в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, рапорт о задержании Х. по подозрению в совершении указанного преступления, показания Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, из которых следует, что он не отрицал причастности к совершению инкриминируемого преступления, дал соответствующие пояснения, в частности, об изъятии сотрудниками полиции, находившихся при нём и по месту его жительства запрещённых веществ, а также – справка об исследовании, подтвердившая, что изъятое в ходе личного досмотра Х. вещество, является наркотическим средством в крупном размере.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дана оценка тяжести, характеру и направленности преступления, совершение которого инкриминируется Х., обстоятельствам его задержания, а именно – наличию для этого достаточных оснований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о том, что судом проверена обоснованность подозрения в причастности Х. к совершенному преступлению.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, Х. судим за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, наказание им отбыто в начале 2022 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; в апреле 2023 года привлечён к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал фактов систематического употребления наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о возможном противоправном поведении обвиняемого, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 (п.5), – о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также – скрыться от органов следствия и суда. В частности, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, места работы, отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд при принятии решения верно руководствовался требованиями ст.108 УПК РФ, диспозиция которой приведена в тексте постановления. При таких обстоятельствах, ссылка суда перед резолютивной частью на ст.107 УПК РФ, является очевидной ошибкой технического характера, на законный и обоснованный характер принятого судом решения о заключении Х. под стражу, не влияет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение Х. и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Барышкина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева