Решение по делу № 2-5775/2023 от 30.08.2023

УИД – 05RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.01.2022г., примерно в 13:05, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> к ФИО2 обратился о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 с требованием предъявить документы. ФИО2 передал ему документы.

После проверки документов сотрудник полиции сообщил ФИО2, что тот будет доставлен в отдел полиции. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль, на котором истец был доставлен в отдел примерно в 13:25.

После доставления ФИО2 чуть больше часа находился в здании отдела на первом этаже.

Дежурный майор полиции ФИО4 не выяснял обстоятельства доставления истца, как того требуют положения приказа МВД России № от 30.04.2012г.

Примерно в 14:40 ФИО2 смог покинуть здание отдела полиции.

Решением Советского районного суда <адрес> от 18.03.2022г. по делу №a-1550/2022 доставление истца в отдел полиции признано незаконным.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган, государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской ФИО1 по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (Ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от иФИО1 в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Согласно п.100 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" МВД Росси осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Истец был подвергнут доставлению должностным лицом ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Отдел структурно входит в Управление МВД РФ по <адрес>, которое является территориальным органом МВД России обладает правами юридического лица.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы размере 200 рублей.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной ответчика МВД России возражений относительно заявленных истцом требований не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных стороной истца.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.01.2022г., ФИО2 без каких-либо законных оснований был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности отнесено к неотчуждаемым нематериальным благам граждан.

Как установлено ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

B связи с незаконным доставлением истцу причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в сипу закона нематериальны блага (достоинство личности, деловая репутация, и т.т.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. в соответствии с абз.3 п.30 указанного Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец считает 40 000, как заявленный им размер компенсации морального вреда разумным и способным сгладить остроту нравственных страданий, вызванных нарушением его прав должностным лицом МВД России.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (8212 №) к МВД России (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы размере 200 рублей, а всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова