САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Максимова Т.А.

УИД78RS0№...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Управляющая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Производственному кооперативу «Управляющая компания» о признании бездействия в части непредставления локальных нормативных актов незаконным, признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Производственному кооперативу «Управляющая компания» (далее также – ПК «УК»), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными бездействие в части непредставления локальных нормативных актов, приказ № Б/Н от <дата> о восстановлении в должности в части установления оклада в размере 20 000 руб., решение внеочередной аттестационной комиссии, оформленное протоколом №...АА от <дата>, приказ о назначении взыскания в виде выговора, приказ № Б/Н от <дата> об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате в период с <дата> по <дата> в размере 49 896 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 9 639 руб. 89 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 144 714 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он принят на работу в ПК «УК» на должность директора службы экономической безопасности, ему установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. на основании трудового договора №... от <дата>; дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору истцу изменен должностной оклад с <дата> и установлен в размере 186 000 руб.; <дата> дополнительным соглашением №... от <дата> должностной оклад с <дата> установлен в размере 190 000 руб.; дополнительным соглашением №... от <дата> должностной оклад с <дата> установлен в размере 200 000 руб. Приказом №...-лс от <дата> ФИО4 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> исковые требования ФИО4 к ПК «УК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №...-лс от <дата> о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен в должности директора службы экономической безопасности ПК «УК»; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в период с <дата> по <дата> в размере 1 801 450 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 397 894 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 228 267 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 3 457 613 руб. 45 коп. <дата> ФИО4 явился на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.В пом.13-Н, ком.13, в этот же день истец потребовал от работодателя предоставления локальных нормативно-правовых актов, затрагивающих его права и обязанности, что исполнено не было. Ознакомившись с приказом о восстановлении в должности, истец обнаружил, что он восстановлен в прежней должности с должностным окладом в размере 20 000 руб. Между тем данный приказ противоречит дополнительному соглашению №... к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с <дата> установлен в размере 200 000 руб., а также решению суда по гражданскому делу №.... <дата> истцу предложено перевестись на должность курьера с окладом в 20 000 руб. ввиду несоответствия занимаемой должности директора экономической безопасности, что установлено по результатам внеочередной аттестации. Между тем ни положение об аттестации, ни результаты аттестации истцу вручены не были. Приказом № Б/Н от <дата> за распространение в рабочее время недостоверных сведений к ФИО4 применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, которое истец полагает незаконным, поскольку вменяемый проступок не совершал. Приказом №... от <дата> действие трудового договора прекращено, и ФИО4 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). При увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, трудовая книжка заполнена с нарушением требований, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПК «УК» от <дата> Б/Н «О восстановлении на работе ФИО4» в части установленного оклада в размере 20 000 руб., признано незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии, проведенной ПК «УК» <дата>, оформленное протоколом №...АА от <дата>. Признан незаконным приказ № Б/Н от <дата> ПК «УК» «О назначении взыскания в виде выговора». Признан незаконным приказ №... от <дата> ПК «УК» об увольнении ФИО4 с должности директора дата увольнения ФИО4 на <дата>. Изменена формулировка увольнения на «Увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С ПК «УК» в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по заработной плате в период с <дата> по <дата> в размере 69 975 руб. 40 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 628 руб. 87 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере 2 144 714 руб. 88 коп., компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., а всего взыскано - 2 238 319 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПК «УК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 341 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПК «УК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части даты увольнения и размера взысканного среднего заработка, государственной пошлины; дата увольнения ФИО4 изменена на <дата>, с ПК «Управляющая компания» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 919 163 руб. 52 коп., с ПК «Управляющая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 14 413 руб. 84 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №... апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ПК «Управляющая компания» заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО4 принят на должность директора службы экономической безопасности (т.1, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

<дата> дополнительным соглашением №... к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен – должностной оклад с <дата> установлен в размере 186 000 руб. (т.1, л.д.12).

<дата> дополнительным соглашением №... к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен – должностной оклад с <дата> установлен в размере 190 000 руб. (т.1, л.д.13).

<дата> дополнительным соглашением №... к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен – должностной оклад с <дата> установлен в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.14).

На основании заявления ФИО4 от <дата> приказом №...-лс от <дата> трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к ПК «УК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №...-лс от <дата> о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен в должности директора службы экономической безопасности ПК «УК»; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с <дата> по <дата> в размере 1 801 450 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 397 894 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 228 267 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 3 457 613 руб. 45 коп. (т.1, л.д.16-32).

Приказом от <дата> ФИО4 восстановлен в должности директора службы экономической безопасности, с должностным окладом в размере 20 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №.... Пунктом 3 приказа определено произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д.33). С приказом ФИО4 ознакомлен <дата>.

Согласно записям трудовой книжки ФИО4 <дата> он принят в ПК «Управляющая компания» на должность директора службы экономической безопасности (запись №..., приказ от <дата> №УПР10); <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (запись №..., приказ от <дата> №...-лс). Под номером 5 имеется запись от <дата>: «запись за номером 4 недействительна. Подано письменное заявление ФИО4 о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> №439-ФЗ)», заявление от <дата>, более записей о трудовой деятельности не имеется (т.1, л.д.34-38).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Пенсионного фонда РФ: <дата> – директор службы экономической безопасности ПК «Управляющая компания»; <дата> – увольнение с должности; <дата> – отмена сведений об увольнении; <дата> – увольнение. Периоды трудовой деятельности, согласно представленной выписке: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.1, л.д.39-40).

Актом №Б/Н от <дата> ПК «Управляющая компания» ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей с <дата> (т.1, л.д.88).

Уведомлением №Б/Н от <дата> до сведения ФИО4 доведена информация об отмене приказа от <дата> о прекращении трудового договора, истцу предложено приступить к исполнению должностных обязанностей с <дата> (т.1, л.д.89).

<дата> в адрес ответчика истцом направлены уведомления о предоставлении копий всех локальных нормативно-правовых актов и иных документов, затрагивающих его права, заверенной копии трудовой книжки (т.1, л.д.90, 91).

<дата> в адрес истца ответчиком направлены Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции с внесенными изменениями, должностная инструкция директора службы экономической безопасности, приказ о восстановлении в должности (т.1, л.д.92).

Согласно служебной записке директора по персоналу ПК «Управляющая компания» ФИО7 ею на рабочем месте ФИО4 обнаружен оригинал трудовой книжки истца (т.1, л.д.93).

<дата> директором ПК «Управляющая компания» утверждено Положение об аттестации (т.1, л.д.94-106).

<дата> ФИО4 в адрес директора ПК «Управляющая компания» направлена служебная записка о допуске к рабочему месту, заявление о возврате экземпляра требований, полученные адресатом <дата> (т.1, л.д.41, 42-43, 44, 45).

ФИО4 ознакомлен с Положением об аттестации <дата>, имеется запись о предоставлении ему копии положения (т.1, л.д.107).

<дата> ФИО4 уведомлен о том, что аттестация будет происходить в форме тестирования и практического задания (т.1, л.д.175).

Согласно характеристике на работника, предоставляемой в аттестационную комиссию, у ФИО4 низкая исполнительная дисциплина при выполнении задач и некачественное оформление результатов работы, что приводит к невозможности их использования в деятельности организации; плохое знание нормативно правовой базы РФ; низкий аналитический уровень предоставляемых результатов работы; низкий уровень ответственности, отсутствие инициативного подхода в работе; низкая производительность труда. Характеристика личностных качеств работника: конфликтность, вспыльчивость, низкие коммуникативные навыки, отсутствие нацеленности на результат, низкая культура общения. Соблюдение производственной дисциплины: явка на рабочее место вне пределов рабочего времени без согласования с руководством; доступ в помещения организации без наличия соответствующего права. С характеристикой ФИО4 ознакомлен <дата>, имеется запись о несогласии с характеристикой (т.1, л.д.108-110).

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д.111-113).

Согласно протоколу тестирования ФИО4 верно ответил на 8 вопросов из 27, оба практических задания выполнены неверно (т.1, л.д.176-177, 180-199).

Из протокола №...АА заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа от <дата> следует, что в состав аттестационной комиссии вошли: ФИО8 (председатель комиссии), ФИО7 (секретарь комиссии), ФИО9 (член комиссии). ФИО9 предложено признать квалификацию истца недостаточной для дальнейшего выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией; на голосование поставлен вопрос о соответствии либо несоответствии аттестуемого занимаемой должности. Результаты открытого голосования: «несоответствие занимаемой должности» - единогласно. По результатам аттестации принято решение: ФИО4 не соответствует занимаемой должности; рекомендовано перевести работника с его согласия на другую должность, при отказе – расторгнуть трудовой договор (т.1, л.д.114-115, 178-179). С документами ФИО4 ознакомлен <дата>.

<дата> ФИО4 ознакомлен с предложением о переводе на должность курьера (т.1, л.д.116).

<дата> ФИО4 направлено заявление работодателю об отказе от предлагаемой должности, заявлено о проведении повторной аттестации (т.1, л.д.117).

Сведения о назначении повторной аттестации, а равно ответ на заявление истца со стороны ответчика отсутствует.

<дата> в отношении ФИО4 ФИО9 составлена служебная записка, согласно которой <дата> истцом осуществлена рассылка членам (пайщикам) ПК «Управляющая компания» служебной записки с предложением о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов ПК «Управляющая компания» в целях предупреждения возможных коррупционных рисков и составляющих (т.1, л.д.124-126).

Из письменных объяснений ФИО4 от <дата> следует, что данная рассылка осуществлена им в связи с исполнением своих должностных обязанностей в качестве директора экономической безопасности (т.1, л.д.119-121, 122-123).

Приказом №Б/Н от <дата> к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.127-128).

Приказом №... от <дата> действие трудового договора прекращено, и ФИО4 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (т.1, л.д.118).

<дата> истцом получены документы при увольнении: СТД-Р от <дата>, справки 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., справка о заработной плате по форме 182-Н, форма СЗВ-М за май 2021 года, форма СЗВ-СТАЖ за 2021 год, форма СЗВ-Корр за 2020 год, расчетный листок за апрель - май 2021 года, раздел 3 РСВ за полугодие 2021 года (т.1, л.д.130).

Платежным поручением №... от <дата> ФИО4 перечислены денежные средства в счет заработной платы за апрель 2021 года в размере 3 164 руб. 36 коп. (т.1, л.д.131).

Платежным поручением №... от <дата> ФИО4 перечислены денежные средства в счет выплат при увольнении в размере 23 237 руб. 01 коп. (т.1, л.д.132).

Удовлетворяя требования истца, направленные на оспаривание объявленного истцу выговора приказом №Б/Н от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что приказ не содержит мотивированных доводов и оснований для его вынесения, а именно: материалы служебной проверки по факту доводов, изложенных в служебной записке ФИО9, ответчиком не представлены, кроме того, ФИО9 является руководителем проектов и не обладал необходимыми полномочиями и квалификацией для проверки фактов, изложенных директором службы экономической безопасности ФИО4

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и о наличии оснований для его отмены признаются судебной коллегией законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к их оспариванию, отклоняются, как не позволяющие вынести суждение об обратном, направленные к иной оценке доказательств, что обстоятельством, влекущим отмену решения, служить не может при том, что судом оценка представленным в материалы дела доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа № Б/Н от <дата>, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за распространение в рабочее время недостоверных сведений о деятельности ПК «УК». При этом, в приказе не указано, какие конкретно сведения послужили основанием привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей; кроме того, в приказе №Б/Н от <дата> не указаны пункты о нарушении истцом установленных Должностной инструкцией обязанностей по выполнению распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО4, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности, кроме того, содержание приказа не позволяет установить - учитывалась ли при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в приказе общих фраз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора без конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности достоверно оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в оспариваемом истцом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, то доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №Б/Н от <дата> применено с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что дисциплинарное взыскание применено на основании служебной записки ФИО10, из которой усматривается причина, по которой истцу был объявлен выговор: распространение истцом в рабочее время недостоверных сведений о деятельности ПК «УК».

Вместе с тем, доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку ФИО10 не может расцениваться судебной коллегией как указание в оспариваемом приказе на конкретные нарушения, имевшие место со стороны работника.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в части признания незаконным и отмене приказа № Б/Н от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что из представленных ответчиком документов не следует, кем и на основании чего оценены ответы истца по результатам тестирования и практического задания, почему из 27 тестовых вопросов 19 ответов ФИО4 является неверным, учитывая, что в аттестационном бланке имеются указания истца на некорректные формулировки вопросов; в состав членов аттестационной комиссии вошли председатель Кооператива, директор по персоналу и руководитель проектов, уровень образования и квалификация которых в вопросе экономической безопасности Кооператива никак ответчиком не определены и доказательств того, что указанные лица обладают достаточной квалификацией для проверки результатов тестирования истца и, как следствие, решения вопроса о соответствии им занимаемой должности, в материалы дела не представлены; доказательств того, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, кроме должности курьера, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. В связи с чем, проведенная в отношении истца аттестация является незаконной, а увольнение ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) не соответствует требованиям закона, и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил истца на работе в ПК «Управляющая компания» в прежней должности директора службы экономической безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что увольнение является законным, ответчиком не допущено нарушений при проведении аттестации сотрудника, что подтверждается протоколом внеочередной аттестации.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Так вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно указал, что поскольку представленный протокол является обезличенным и не содержит мотивов и аргументов комиссии о результатах принятого решения, а также не содержит мотивов, по которым не принято решение о направлении работника на повышение квалификации; из аттестационного листа не следует, какие именно ошибки допущены истцом при даче ответов на тестовые вопросы, то он не может быть признан законным.

Признавая незаконным увольнение истца по примененному ответчиком основанию, суд первой инстанции также учел, что Положение об аттестации утверждено ответчиком только <дата>, то есть за два дня до издания приказа о восстановлении ФИО4 в должности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Порядок проведения аттестации работников ПК «УК» определяется Положением об аттестации, утвержденным приказом № Б/Н от <дата> (т. 1, л.д. 94-110).

Согласно пункту 1.6. Положения об аттестации очередная аттестация проводится в отношении всех категорий работников Кооператива один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работника.

Согласно пункту 2.1. Положения об аттестации график проведения аттестации работников утверждается приказом председателя и доводится до сведения каждого аттестуемого работника.

В соответствии с пунктами 2.2.- 2.2.3 Положения об аттестации график проведения очередной аттестации работников утверждается приказом председателя не позднее чем за один месяц до проведения очередной аттестации. В графике проведения очередной аттестации указываются фамилия, имя, отчество, должность аттестуемого, наименование подразделения, в котором он работает (при наличии), дата и место проведения аттестации. Информация о предстоящей очередной аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под подпись не позднее чем за один месяц до даты проведения очередной аттестации.

Пунктами 2.3.-.2.3.3. Положения об аттестации предусмотрено, что график проведения внеочередной аттестации работников утверждается приказом председателя не позднее чем за один день до проведения внеочередной аттестации. В графике проведения внеочередной аттестации указываются фамилия, имя, отчество должность аттестуемого, наименование подразделения, в котором он работает (при наличии), дата и место проведения аттестации. Информация о предстоящей внеочередной аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под подпись не позднее чем за один день до даты проведения внеочередной аттестации (т. 1, л.д. 95).

При этом из уведомления № Б/Н от <дата> ФИО4 следует, что истцу сообщено, что на основании приказа № Б/Н от <дата> с целью аттестации на предмет соответствия будет проведена в форме тестирования, практического задания. Аттестация состоится <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В., помещ. №...-Н, ком. 13.

Между тем, из уведомления не следует, что будет проводиться внеочередная аттестация работников (т. 1, л.д. 175).

Учитывая то, что график проведения очередной аттестации, утвержденный приказом председателя Кооператива, как и сведения об уведомлении под подпись работника о проведении очередной аттестации не позднее чем за один месяц до даты проведения очередной аттестации, в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия полагает, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для увольнения истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном установление судом обстоятельств по делу при решении вопроса о нарушении ответчиком принципа полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника без учета особенности должности истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения <дата> ФИО4 являлся работником ПК «Управляющая компания», поскольку решение суда от <дата> по гражданскому делу №... судом апелляционной инстанции отменено в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части восстановления ФИО4 в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с этим изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.163-167).

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть такое решение реализуется до момента его вступления в законную силу.

Следовательно, работодатель, обращая к немедленному исполнению судебное решение о восстановлении работника в прежней должности, вступает на законных основаниях с работником в трудовые отношения. Работник в этом случае пользуется всеми правами, которые предоставлены трудовым законодательством, в том числе в части защиты трудовых прав при незаконном увольнении.

При восстановлении ФИО4 в прежней должности на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, между ФИО4 и ПК «Управляющая компания» возникли трудовые правоотношения, истец обладал статусом работника и его трудовые права подлежат защите на общих основаниях.

Согласно пункту 11 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

По смыслу пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что на дату увольнения <дата> истец не являлся работником ответчика, и вытекающие отсюда выводы об отсутствии правовых оснований для защиты его трудовых прав являются неверными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, признав аргументы истца заслуживающими внимания, в части определения истцу оклада при восстановлении в должности на основании приказа б/н от <дата> в размере 20 000 руб., поскольку апелляционным определением подложность представленных истцом документов, свидетельствующих об установлении должностного оклада в соответствии с дополнительным соглашением в размере 200 000 руб., не установлена.

Ссылки ответчика на заключения экспертов, в соответствии с которым исследованы дополнительные соглашения №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, эксперты пришли к выводам о том, что подписи от имени ФИО11 выполнены другим лицом, подпись ФИО11 на дополнительном соглашении №... от <дата> выполнена не ранее 2019 года, следовательно, представленные соглашения являются подложными, обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку для исследования представлялись экземпляры документов в копиях и стороной ответчика, а не экземпляры, представленные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №... (т. 2 л.д. 60-92).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что приказ ответчика от <дата> б/н «О восстановлении на работе ФИО4» является незаконным в части установления оклада в размере 20 000 руб., противоречит вынесенному судом <дата> решению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца от ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, то есть на <дата>, а также формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пи этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения судом решения, то есть на <дата>, приказ ответчика б/н от <дата> об отмене приказа о восстановлении истца в должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула, заработную плату, не выплаченную в полном объеме.

Суд исходил из представленного истцом расчета при исчислении заработной платы исходя из оклада, установленного истцу в размере 200 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №... доказательства, представленные истцом в подтверждение размера заработной платы признаны допустимыми, положены в основу решения о взыскании с ответчика заработной платы.

При этом суд принял во внимание, что в указанной части решение суда не изменено судебной коллегией по гражданским делам, достоверность документов проверена судами первой и второй инстанции, вследствие чего данные обстоятельства в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что представленными ответчиком документами подтверждается выплата истцу заработной платы и отпускных, учитывая сведения о фактически отработанном истцом времени согласно табелю учета рабочего времени и таблице расчета количества отработанных дней, не оспариваемых ответчиком (т. 2 л.д. 27-29), суд первой инстанции правильно скорректировал расчет истца с учетом заработной платы за май 20221 года: 40 000 руб. - 3 157 руб. 89 коп. = 36 842 руб. 11 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы истца за апрель, май 2021 года составляет 69 975 руб. 40 коп., расчет суда первой инстанции является арифметически правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суда является арифметически правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам и положению ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация за задержку выплат заработной платы с ответчика в пользу истца в размере 13 628 руб. 87 коп.

При этом оснований не согласиться с выводом суда об использовании в расчете среднедневного заработка в размере 9 574 руб. 62 коп., исходя из ежемесячного оклада истца в размере 200 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №... в указанной части не заработка правильно определен расчетный период, учтены суммы фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанное время, что согласуется с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула истца принят судом первой инстанции обоснованно, поскольку он является арифметически правильным, соответствует закону.

Размер государственной пошлины исчислен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иной оценке доказательств, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с уклонением от оформления трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, последствия нарушений, по существу влекущих лишения истца средств к существованию, определяющие степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом при разрешении данного требования и определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда учтены как характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и степень его вины, так и обстоятельства, связанные с перенесенными в связи с этим нравственными страданиями истца, оснований для определения размера взысканной компенсации в ином размере доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Допущенная в решении суда описка в части указания неверного номера протокола не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: