УИД 34RS0008-01-2022-007473-73

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-9328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/2022 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым заявление ПАО Сбербанк о приостановлении исполнительного производства по делу удовлетворено, исполнительное производство № <...> от 19 января 2023 года, возбужденное Центральным РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, приостановлено до получения исполнительных листов банка,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года иск удовлетворен: договор ЦЖЗ от 27 марта 2018 года № <...>, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2 131 325 рублей 87 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением её начальной продажной цены – 3 270 000 рублей; в доход муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 18856 рублей 62 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока для его оспаривания в апелляционном порядке.

07 апреля 2023 года в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о приостановлении возбужденного на основании вышеуказанного решения исполнительного производства № <...> от 19 января 2023 года, мотивированное тем, что 30 марта 2023 года Центральным районным судом г. Волгограда удовлетворены аналогичные требования банка, предъявленные к тому же ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» оспаривает указанное определение, просит его отменить, отказав в удовлетворении поданного ПАО Сбербанк заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение прав апеллянта на удовлетворение своих требований.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 договор расторгнут; с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2 131 325 рублей 87 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением её начальной продажной цены – 3 270 000 рублей; в доход муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 18856 рублей 62 копеек.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 28 декабря 2012 года в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлен исполнительный лист серии № <...>.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», на основании вышеуказанного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> от 19 января 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ПАО Сбербанк указало, что квартира, на которое обращено взыскание, находится в залоге у банка, поскольку она приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику банком. Поскольку ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1821477 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рассмотрев указанный иск, 30 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность и взыскание обращено на квартиру. Однако 07 марта 2023 года данное решение было отменено и по результатам нового рассмотрения 30 марта 2023 года судом было вынесено аналогичное решение об удовлетворении иска банка. Заявитель считал, что возбуждение исполнительного производства по тем же требованиям нарушает его право на исполнение принятого в его пользу решения суда.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из наличия между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк договоренности о том, что при одновременном предъявлении требований, предшествующих и последующим залогодержателями по обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда суд обязан и когда суд вправе приостановить исполнительное производство. Суды обязаны руководствоваться данными положениями закона о приостановлении исполнительного производства (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, к случаем, при наступлении которых суд вправе приостановить исполнительное производство, исходя из части 2 вышеназванной статьи, отнесены: 1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождение должника в длительной служебной командировке; 4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств, наличия указанных выше предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства № <...> от 19 января 2023 года.

Требуя приостановления исполнительного производства, ПАО Сбербанк указывало на возможность приостановления исполнительного производства в случае, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей.

Вместе с тем, заявителем не обращено внимание на то, что данное основание в силу части 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть применено по отношению сводного исполнительного производства.

Однако сведений о возбуждении сводного исполнительного производства, в котором взыскателями признаны ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем не представлено, так же как и доказательств оспаривания банком постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств наличия правовых основания для приостановления исполнительного производства возлагается на заявителя.

Неполучением вторым залогодержателем исполнительного листа не отнесено законом к числу случаев, при наступлении которых, возможно приостановление исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о приостановлении исполнительного производства № <...> от 19 января 2023 года, возбужденного Центральным РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, до получения банком исполнительных листов.

Между тем, как следует из открытых источников информации решение Центрального районного суда г. Волгограда по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 14 июня 2023 года, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении ПАО Сбербанк, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о приостановлении исполнительного производства № <...> от 19 января 2023 года, возбужденного Центральным РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, до получения банком исполнительных листов отказать.

Судья