Дело № 2-1153/2023

Поступило в суд 07.10.2022

УИД 54RS0030-01-2021-007464-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения 1/6 доли на индивидуальный жилой дом, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1706 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе прав 1/6 доли ФИО3 в ЕГРН на индивидуальный жилой дом, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1706 кв м., кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по 1/3 доли за каждым. Указанные доли на дом и земельный участок были приобретены в порядке наследования. В период жизни наследодателей дом был реконструирован, однако надлежащим образом при жизни наследодателей оформлен не был. В связи с тем, что ответчик ФИО2 уклонялся от регистрации внесенных изменений в ходе проведенной реконструкции истец была вынуждена обратиться с иском в суд о признании за ней права на единоличное обращение в орган регистрации с соответствующим заявлением о внесении изменений в реконструированный объект. Решением суда требования была удовлетворены.

Кроме того, решением суда были удовлетворены требования истца о запрете ответчику ФИО2 предоставлять право пользования жилым помещением лицам, не являющимися собственниками жилого дома, а также ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

После обращения в Росреестр с заявлением о регистрации изменений в реконструированный объект, государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что ФИО3 стала собственником 1/6 доли в жилом доме и земельном участке на основании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком ФИО2

Истец полагает, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершенной во избежание исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Заключив договор дарения, ответчики в настоящее время препятствуют исполнению законного решения о выселении со спорного жилого помещения, указывая на то, что ФИО3 является собственником 1/6 доли и имеет все законные основания для проживания в спорном жилом доме.

Полагает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что он и ФИО3 вступили в брак 02.07.2021 года. Они никогда не чинили никаких препятствии для легализации проведенной реконструкции. После приостановления кадастрового учета от 16.05.2022 истец к ним не обращался. Они и не знали об указанной приостановке. Материалы дела так же не содержат доказательств обращения к ФИО3 для подачи соответствующего заявления в Росреестр.

При первом же обращении истицы к ФИО3 они, безусловно, окажут содействие в легализации реконструкции.

Более того, истец забыла упомянуть, что еще в 2021 году она обращался к ней с уведомлением о намерении выкупить ей долю в доме и земельном участке.

Поэтому ни о каком злоупотреблении правом с стороны ответчиков речи быть не может. Какие-либо имущественные интересы истца не ущемляются.

Долю он подарил своей законной супруге, без цели кому-либо навредить этим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 и Семенов Сергей И. являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №... и земельного участка площадью 1706 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес>, с равными долями по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Право собственности возникло в порядке наследования имущества С.П.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям ЕГРН площадь индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:19:160121:1325 составляет 34,2 кв.м.

В период жизни наследодателя жилой дом был реконструирован силами _ средства родителей истца ФИО1, ФИО4 Однако, при жизни наследодатель оформить надлежащим образом реконструкцию не успела, в связи с чем после смерти наследники вступили в права наследования на жилой дом и земельный участок в площади до проведения реконструкции, в соответствии с имеющимися сведениями в ЕГРН.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было инициировано оформление жилого дома в соответствии с его фактической площадью, увеличенной в ходе проведенной реконструкции, а также уточнение границ и пощади земельного участка в связи с отсутствием сведений в ЕГРН.

Расходы по оформлению документов истец взяла на себя.

Однако, после получения всех необходимых документов (технического плана, межевого плана), ответчик ФИО2, являющийся на тот момент, собственником 1/3 доли от подписания и подачи оформленных документов отказался. Данный факт явился основанием для обращения истца ФИО1 в суд с требованием о предоставлении полномочий для единоличного обращения в Управление Росреестра по Новосибирской области за осуществлением кадастрового учета изменений в отношений объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, при отсутствии волеизъявления и заявления собственника 1/3 доли ФИО2

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. предоставлено истцу ФИО1 полномочие единолично обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области за осуществлением кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, единолично заполнить декларацию на здание с кадастровым номером №..., единолично выступить заказчиком кадастровых работ в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., при отсутствии волеизъявления и заявления собственника 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО2.

Также, поскольку в жилом доме постоянно проживает и пользуется всем имуществом и земельным участком ответчик ФИО2 совместно с ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью, которые не являются членами семьи истцов, то истцом ФИО1 было подано исковое заявление о запрете ФИО2 предоставления права пользования жилым помещением ФИО3, выселении ФИО3 и ее дочери из жилого помещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.01.2022. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.10.2021 отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а именно ФИО2 запрещено предоставлять право пользования жилым помещением лицам, не являющимся собственниками жилого дома, а также ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью выселена из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

29.04.2022 истец ФИО1 обратилась в управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений жилого дома и земельного участка на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

Уведомлениями от 16.05.2022 и 17.05.2022 государственный кадастровый учет приостановлен по причине непредоставления заявления от ФИО3

При выяснении указанных обстоятельств, выявилось, что ФИО3 стала собственником 1/6 доли на спорный жилой и дом и земельный участок.

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения, заключенного 20.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным согласиться с позицией истца, что договор дарения 1/6 доли, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершенной во избежания исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Так, как уже указывалось выше, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.01.2022 постановлено новое решение, которым ФИО2 запрещено предоставлять право пользования жилым помещением лицам, не являющимся собственниками жилого дома, а также ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью выселена из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заключив договор дарения, ответчики ФИО3 и ФИО2 в настоящее время препятствуют исполнению законного решения суда о выселении со спорного жилого помещения, указывая на то, что ФИО3 является собственником 1/6 доли и имеет все законные основания для проживания в спорном жилом доме.

Также, наличие оспариваемого договора, препятствует исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022, которым ФИО1 предоставлено право единолично обратиться в управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об учете изменений жилого дома и земельного участка.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора дарения безусловно знал о наличии всех вступивших в законную силу решений судов, однако не принял меры к их исполнению, а напротив сделал невозможным исполнение вступивших в законную силу решений судов.

Кроме того, 28.02.2022 ответчик ФИО2 подал исковое заявление к истцам с требованиями об увеличении доли в жилом помещении в связи с проведенной реконструкцией. Исковое заявление рассматривалось в Новосибирском районном суде Новосибирской области (дело №2-2822/2022). В связи с тем, что ФИО3 стала собственником 1/6 доли, и при рассмотрении указанного дела, она вступила в качестве соитца с требованием об увеличении ее доли в результате проведенной реконструкции, чем нарушает права истца в случае удовлетворения ее требований уменьшив долю истца.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г. исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что на момент совершения оспариваемого договора дарения доли в жилом доме и на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного 20.04.2022 г. между ФИО2 ФИО3, существовали неисполненные обязательства перед истцом ФИО1, которые не исполнены до настоящего времени.

В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца, выразившийся в невозможности исполнения законных решений судов, что привело к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований в легализации проведенной реконструкции жилого дома, поскольку государственный кадастровый учет изменений основных характеристик жилого дома, земельного участка невозможен в связи с появлением нового собственника, что оказывает существенное значение и нарушает права истца на возможность распорядится своим имуществом по своему собственному усмотрению, а именно продать третьим лицам свои доли на жилой дом и земельный участок с надлежащим образом оформленных документов с учетом фактических обстоятельств увеличения площади дома в результате реконструкции, что при продаже имеет существенное значение, влияет на стоимость.

Все изложенные обстоятельства указывают на формальное исполнение сделки, на злоупотреблением правом одной из сторон, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не должен извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли на индивидуальный жилой дом, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1706 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе прав 1/6 доли ФИО3 в ЕГРН на индивидуальный жилой дом, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1706 кв м., кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.