Дело № 2-438/2023

78RS0017-01-2022-003017-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

и помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 08.02.2022 принадлежащее ей транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №), находилось припаркованным у <адрес>, было обнаружено с повреждениями, образовавшимися вследствие падения наледи с крыши (№

Истец получил заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 146 921 рубль 43 копейки №). За получение указанного отчета уплачено 5 500 рублей №

Ответчик осуществляет управление <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика было получено заключение судебной экспертизы, соглсно которому экспертом определены повреждения, который были получены транспортным средством истца 08.02.2022, вследствие падения наледи с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляля 154 478 рублей 54 копейки; на момент выполнены судебной экспертизы – 310 046 рублей 10 копеек(л№

11.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была №

Представлена квитанция от 15.02.2022 об уплате 3 500 рублей за эвакуацию транспортного средства (№).

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление транспортного средства, в размере 310 046 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 259 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; расходы на эвакуацию, в размеер 3 500 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 500 рублей; расходы на представителя, в размере 45 000 рублей.

Истец о времени месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

По настоящему гражданскому делу ответчик какие-либо доказательства того, что крыша <адрес> своевременно очищалась ответчиком не представлены.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой определили перечень повреждений, полученных в результате падения наледи на транспортное средство истца, и размер ущерба. Указанное заключение ответчиком оспорено не было, у суда сомнений не вызывает, так как полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что таковое может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, полученное заключение эксперта устранило сомнения относительно объема повреждений полученных 08.02.2022.

Ответчик полагал, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было припарковано в неустановленном месте.

Оценивая позицию ответчика о наличии грубой неосторожности истца, суд находит ее несостоятельной.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, доказательств того, что истец оставил транспортное средство в месте, которое запрещено, согласно Правилам дорожного движения РФ, для остановки или стоянке, не имеется. Иные доводы ответчика сводятся, что в месте, где стоял автомобиль истца не может являться открытой стоянкой, однако сведений, что транспортное средство было оставлено на ненадлежащее оборудованной открытой стоянке нет.

Ссылка ответчика на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 № 74 не может быть принята во внимание, поскольку таковые распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и другое, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома по спорному адресу.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку ответчик своевременно не предпринял мер к возмещении ущерба истцу, суд полагает, что убытки подлежат взысканию в полном размере, необходимом в настоящее время для восстановления транспортного средства, то есть в размере 310 046 рублей 10 копеек. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлена, а потому имеются достаточные основания для наступления финансовой ответственности за убытки.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная ответственность предусмотрена за неисполнения денежных обязательств, истцом же заявлено требований о возмещении ущерба, то есть указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов на эвакуацию, суд исходит из того, что таковая имела место 15.02.2022, необходимость эвакуации, как следствие повреждения транспортного средства, спустя 7 дней, невозможность самостоятельного передвижения, истцом как-либо не подтверждена, в виду чего данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Запрашивая размер компенсации, не обосновать истцом как-либо, в силу чего суд полагает, что размер компенсации в 10 000 рублей будет отвечать критерию адекватности, разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такими образом, штраф составляет (310 046 рублей 10 копеек +10 000 рублей) : 2 = 160 023 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение заключение специалиста, указанные расходы были необходимыми, поскольку с таковым заключением истец обратился с иском в суд, доказательства оплаты представлены, а потому, с учетом удовлетворения требований на 97 %, 5 335 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен Договор № на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между истцом и ООО «Аврора Консалт», согласно которому цена услуг составила 45 000 рублей (л.д.19 - 20). Доказательства оплаты представлены (№).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что требования истца удовлетворяются на 97%, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 43 650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 900 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб, в размере 310 046 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 160 023 рублей 05 копеек; расходы на получение отчета, в размере 5 335 рублей; расходы на представителя, в размере 43 650 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 900 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина