Судья П. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Т.
при помощнике судьи Г.,
с участием прокурора С.,
адвоката И.,
осужденного К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
К., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих К. денежных средств в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, взысканием их с К. в пользу Российской Федерации.
Заслушав выступление адвоката И. и осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 28.01.2023г. в мкрн. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый К. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат И., в защиту осужденного К., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В доводах жалобы указала, что назначенное К. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не соответствует личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать, страдающая хроническим заболеванием. Считает приговор незаконным в части конфискации в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ принадлежащих К. денежных средств в размере 810 000 рублей в пользу Российской Федерации, полученных в результате продажи автомобиля, в связи с тем, что транспортное средство не может быть признанно орудием, оборудованием, или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и суд не привел мотивы обратного, а также не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в приговоре отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался К. в целях какого-либо преступного результата. Ссылаясь на положения ст.299 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд обязан разрешить вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, однако, указанные требования судом, при постановлении приговора судом выполнены не были. Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона, является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации денежных средств, принадлежащих К., полученных от продажи автомобиля. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из наказания конфискацию в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ, принадлежащих К. денежных средств в размере 810 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении К. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, постановил приговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и места проживания, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери, имеющей 1 группу инвалидности, наличие кредитных обязательств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих К. денежных средств в размере 810 000 рублей, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Суд установил, что К., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом также установлено, что указанный автомобиль был продан осужденным Ч. 08.03.2023г. за 810.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» использовался К. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежал обязательной конфискации в силу закона, однако был продан К. до вынесения приговора, то суд законно и обоснованно принял решение о конфискации денежной суммы в размере 810.000 рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.
Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» осужденному К. стороной защиты не оспаривалось.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой, как следствие, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.