УИД: 69RS0031-01-2023-000455-37

Дело № 21-342/2023 судья Шалыгин А.А.

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03 августа 2023 года №, решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03 августа 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года постановление должностного лица от 03 августа 2023 года № оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», – без удовлетворения (л.д. 32-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Луидор 225053, государственный регистрационный знак №, собственником ООО «Меркурий» не эксплуатировалось, так как по договору о передаче транспортного средства в субаренду от 19 мая 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «Волжское АТП». Дополнительным соглашением к договору определены условия арендной платы. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, выписка из реестра лицензий, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 42).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как предусмотрено знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2023 года в 08 часов 12 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Луидор 255053, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства Луидор 255053, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Призма-Stos», заводской номер 19-094, свидетельство о поверке С-ДЦГ/12-12-2021/116972553 до 11 декабря 2023 года (включительно).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Меркурий» в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-Stos», со сроком действия поверки до 11 декабря 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-Stos», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Луидор 255053, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Меркурий», по договору о передаче автотранспорта в аренду и дополнительному соглашению к нему находилось во владении и пользовании ООО «Волжское АТП», что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19 мая 2023 года, выпиской из реестра лицензий, сведения о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» в суде апелляционной инстанции заявителю заблаговременно было предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) третьего лица. При этом документы, подтверждающие оплату по договору субаренды, заявителем в Тверской областной суд не представлены.

Письменные пояснения директора ООО «Волжское АТП» ФИО2, приложенные к жалобе, адресованной в районный суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО2 в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки Луидор 255053, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03 августа 2023 года №, решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков