№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 29 августа 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Технострой» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Технострой»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель – директор ООО «Технострой» ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» было передано бортовое устройство на автомобиль <данные изъяты> Устройство работало исправно, срок эксплуатации не истек. ДД.ММ.ГГГГ, после получения первого штрафа, было обнаружено, что устройство не работает. Общество возвратило в ООО «РТИТС» указанное бортовое устройство, в акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что индикация бортового устройства соответствует работоспособному, нарушений целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба бортового устройства присутствует, следов ее повреждений нет, по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию. Внешне бортовое устройство не показывало, что оно неисправно, ООО «Технострой» не могло обнаружить и знать, что устройство не работает, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Технострой» - директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 53-54).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Технострой».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. по адресу <адрес>, 17 км. 769 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-112 «Чепелево – Вельяминово» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Технострой».

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/07-02-2023/221054297, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что ООО «Технострой» после получения первого штрафа за движение транспортного средства <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возвратило бортовое устройство № в связи с выявленной неисправностью. При этом по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию, индикация бортового устройства соответствует работоспособному, нарушений целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба бортового устройства присутствует, следов ее повреждений нет, то есть внешне бортовое устройство не показывало, что оно неисправно, ООО «Технострой» не могло обнаружить и знать, что устройство не работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, поступившей по запросу суда от ООО «РТИТС», согласно которой в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации факта движения транспортного средства без внесения платы, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, согласно проведенного анализа, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по вышеуказанному бортовому устройству в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства обратился в Колл-центр Оператора системы взимания платы и сообщил о неисправности бортового устройства №, после чего бортовое устройство переведено в статус «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ООО «Технострой» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. Указанное бортовое устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Заключение о техническом состоянии бортового устройства возможно только после получения результатов экспертизы.

Согласно представленной ООО «РТИТС» копии акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате установлено, что на бортовом устройстве присутствуют следы эксплуатации; индикация бортового устройства соответствует работоспособному; со слов владельца транспортного средства нет списаний с расчетной записи при движении по федеральным дорогам, владелец транспортного средства настаивает на технической экспертизе; нарушения целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано; пломба присутствует, следов повреждений нет, по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию.

Доказательства, объективно подтверждающие, что состояние бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. в момент фиксации административного правонарушения соответствовало технически исправному, в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени заключение экспертов о техническом состоянии бортового устройства не подготовлено. Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Технострой» знало или должно было знать о неисправности бортового устройства, в материалах дела также не представлено. Доводы жалобы о том, что внешне бортовое устройство не показывало, что оно неисправно, подтверждаются сведениями, изложенными в акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Технострой» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Технострой» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина