Дело № 2-1564/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001782-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1564/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 03.07.2023 в 16 часов 20 минут на ул. Коммунаров в районе д.91 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным автомобилем Nissan Primera г/н №***, допустил столкновение с автомобилем Лада 219060 г/н №***, под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец обратился в АО «Альфастрахование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты. 21.07.2023 от АО «Альфастрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 76 500 рублей. Данной суммы было недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость причинённого ущерба составила 214 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет 214 100 рублей (ущерб) – 76 500 рублей (выплата) = 137 600 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ», стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 137 600 рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг юриста по предоставлению его интересов в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3957 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО1
Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 03.07.2023 в 16 часов 20 минут на ул. Коммунаров, д. 91 в г.Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Primera г/н №***, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Лада 219060 г/н №***, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.
Допущенные водителем ФИО2 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Nissan Primera г/н №*** являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лада 219060 г/н №*** являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей по соглашению сторон от 19.07.2023, что подтверждается платежным поручением №854715 от 21.07.2023.
Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Nissan Primera г/н №*** ответчик ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №2077 от 01.08.2023, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н №*** в размере 214 100 рублей.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО2 известны.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 137 600 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (214100-76500)).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.
Согласно чеку от 01.08.2023 ФИО3 оплатил ФИО4 за экспертное заключение №2077 от 01.08.2023 10000 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.
Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 957 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что ответчик признал заявленное требование истца до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 1 187 рублей 10 копеек (3957х30%), а истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 2 769 рублей 90 копеек (3957х70%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
26.07.2023 между ООО «Юристъ», в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), был заключен договор №09-07/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в суде по вопросу взыскания ущерба причиненного автомобилю заказчика Лада Гранта г/н №*** в ДТП 03.07.2023 (пункт 1).
Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209 от 26.07.2023 истцом произведена оплата по договору №09-07/М от 26.06.2023 в сумме 25000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 187 рублей 10 копеек (10000 (оплата экспертного заключения)+1187,10(госпошлина)+7000(расходы на оплату услуг представителя)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 155 787 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по чеку-ордеру от 26 июля 2023 года в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.