Дело № 2-4119/2023
№ 55RS0005-01-2023-005467-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2023 года
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ФИО2, управляя автомобилем «Фольсфаген Поло», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге вблизи от дома по адресу: <адрес> где в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, а также автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Изложенные обстоятельства и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в Омское независимое учреждение. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, составила 421 200 руб. Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 421 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП было с участием 3 транспортных средств. В данном ДТП виновным признан ответчик.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ФИО2, управляя автомобилем «Фольсфаген Поло», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге вблизи от дома по адресу: <адрес> где в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, а также автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.
На месте ДТП ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался крайне левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, он не успел затормозить, пытаясь уйти вправо, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, а также по инерции его автомобиль выехал на соседнюю полосу движения, где он допустил столкновение с еще одним автомобилем, т.е он не соблюдал дистанцию.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Фольсфаген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №– ФИО1
При этом гражданская ответственность владельца транспортного «Фольсфаген Поло», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Фольсфаген Поло», государственный регистрационный знак <***> был ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на него как собственника транспортного средства и причинителя вреда.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО5 «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № составляет 421 200 руб. (л.д. 17-21).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в заявленном истцом размере - 421 200 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 7 500 рублей, требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 412 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д10).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в/у №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба 421 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 412 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.