Решение по делу № 2-2981/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

№ 2-2981/2023 66RS0002-02-2023-002113-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре ЖелябаА.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

В обоснование требований указано, что 23.03.2023 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», г/н ***, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, просит выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «Фольксваген», однако страховщик приостановил рассмотрение заявления до предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с формой замены страховой выплаты, истец не согласился, обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Фольксваген», однако направление выдано не было ввиду отсутствия у страховщика договорный отношений со СТОА, отвечающим требованиям организации восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, истец просит признать невыполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, признать, что ответчик заведомо знал о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, обязать ответчика провести его автомобиль в до аварийное состояние путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с сохранением гарантии производителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Авторемонт Плюс» и ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в сумме 244000 руб. денежными средствами.

Третье лицо ФИО4 не возражал против требований истца, отзыв который предоставлял ранее (л.д. 156, 157-158) не поддержал, вину ДТП на дату рассмотрения дела не оспаривал.

Представитель ООО «Авторемонт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, 2021 г. выпуска.

23.03.2023 на ул. Победы, д.5 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н ***, получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО4 в нем не оспаривается участниками процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ФИО5, гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Зетта Страхование» по полису ФИО5.

28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «Фольксваген».

28.03.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270667 руб., с учетом износа – 244090 руб. 21 коп.

Письмом от 06.04.2023 страховщик потребовал предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а письмом от 10.04.2023 уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом сохранения гарантийного срока производителя автомобиля.

Иные требования истца о признании невыполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, что ответчик заведомо знал о невозможности произвести восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку предметом иска не являются, относятся к основаниям заявленного требования в виде обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о страховой выплате в форме организации ремонта, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика штрафа до 100000 руб.

Мотивы, по которому суд уменьшил размер штрафа, следующие, ответчик предпринимал меры по урегулированию спора предлагал выдать направление на ремонт не официального дилера СТОА либо урегулирования спора страховой выплаты в денежной форме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (*** к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> с учетом сохранения гарантийного срока производителя автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.