Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 21 час 40 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки "Тойота ЛендКрузер", регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в направлении от <адрес> в г.о. <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу ФИО2 и совершил на нее наезд. В результате действий ответчика ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, ушибленной раны левой бровной области, ушиба и гематомы левой скуловой области, ушиба правого локтевого сустава, ушиба копчика, ушиба шейного отдела позвоночника. В связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена переносить физическую боль и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, с учетом причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 2000 рублей. В остальной части просила в иске отказать.

По заключению помощника прокурора <адрес> ФИО4, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО2, соразмерной ко взысканию будет является компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт совершения ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО2, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, подтвержден исследованными судом письменными доказательствами и не оспаривался сторонами по делу.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Электростальским городским судом <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч.1 КоАП РФ, за наезд на пешехода ФИО2 <дата> в 21 час 40 минут в районе нерегулируемого пешеходного перехода возле <адрес>, причинив ей легкий вред здоровью.

Медицинскими справками ГБУЗ МО "ЭЦГБ" подтверждается, что ФИО2 находилась на лечении в отделении травматологии с <дата> по <дата> с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева, церебро-астенический синдром, астено-невропатическое состояние. После прохождения лечения обращалась к невропатологу с жалобами на головные боли, проходила лечение у психотерапевта.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением водителя ФИО1, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей не отвечающей принципам разумности и соразмерности, и полагает возможным определить ее в размере 120000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных ей расходов на оплату юридической помощи в сумме 7000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ФИО2 реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату. Несение истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской исполнителя в получении денежных средств, актом о выполнении работ от <дата>.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит заявленные истцом ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг разумными и справедливыми, поскольку ФИО2 была получена консультация по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, представителем было составлено исковое заявление, в связи с чем доводы представителя ответчика о завышенности данной суммы суд находит несостоятельными

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО11 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 120000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 127300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании 400000 (четырехсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение суда

составлено 22.01.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова