УИД №

Строка статистического отчета 2.074 Дело №2-83/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> по трудовому договору №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу, который с учетом процента износа и остаточной стоимости составил 5687,84руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 5687,84руб., понесенных работодателем расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Истец - ГБУ «Автомобильные дороги» надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика только госпошлину в размере 4000 рублей, ввиду того что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за выданные ему средства индивидуальной защиты. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 51-53)

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> участка подготовительных работ № «Центр-АБ», должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 24801,00руб. (л.д. 6-8, 10, 11)

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно Приложению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под роспись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения. (л.д. 9)

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», средствами индивидуальной защиты, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 12, 13).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты (л.д. 14-20).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11)

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5687,84руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчику со ссылкой на положения ст.ст. 212, 221, 232, 392 ТК РФ предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5687,84 (л.д. 23).

После обращения истца в суд с данным иском и до рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил ущерб за выданные ему средства индивидуальной защиты, в связи с чем предстателем истца представлено уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 26), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении судебных расходов в виде госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, СНИЛС № в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (<данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 3ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: