Судья ШеходановаО.К. 24RS0035-01-2022-002395-61

Дело № 33-10130/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Городской водоканал» о признании акта недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя М.А.ИБ. – Х.А.АА.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Городской водоканал» о признании недействительным акта, о возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.ИВ., М.Л.ФБ. обратились в суд с иском к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» о признании акта недействительным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что М.А.ИВ. и М.Л.ФБ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2022 к истцам домой пришел сотрудник МУП г.Минусинска «Городской водоканал» и попросил предоставить доступ к приборам учета водоснабжения. До проведения проверки истцам каких-либо извещений о предстоящей проверке не поступало. Действуя добросовестно и открыто, истцы предоставили доступ к приборам учета. При проведении проверки сотрудник средств видеофиксации не применял, при первичном осмотре пломб совместно с истцом фактов срыва пломбы обнаружено не было. После того, когда сотрудник попросил истца предоставить паспорт прибора учета, и истец вышел из ванной комнаты, сотрудник сообщил истцу, что им обнаружен срыв пломбы на приборе холодного водоснабжения. По данному факту сотрудником составлен акт проверки прибора учета №1612, на основании которого был снят прибор учета, выдано предписание на замену прибора учета и его опломбировку. На момент проведения проверки прибор учёта находился в исправном состоянии, срок его проверки не истек. На основании изложенного истцы просили признать недействительным акт от 10.03.2022 №1612, признать незаконными действия ответчика по перерасчету начислений за водоснабжение по внесению в квитанцию суммы задолженности в размере 28155 рублей 19 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести расчет оплаты за холодное водоснабжение без учета акта от 10.03.2022 №1612.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А.ИБ.Х.А.АБ. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что М.А.ИВ. при подписании оспариваемого акта добросовестно предполагал, что каких-либо негативных последствий для него не последует, поскольку последствия факта нарушения целостности пломбы до потребителя сотрудником МУП г.Минусинска «Городской водоканал» не доводились. При иных обстоятельствах акт истцом подписан бы не был. Ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств установки контрольных пломб, поскольку представленный ответчиком акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 16.03.2017 не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Кроме того, подлинник указанного акта судом не исследовался. Полагает, что ответчиком не доказаны факты вмешательства истца в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребления воды, а также вина истца в таком искажении.

М.Л.ФВ. подано заявление о том, что она не согласна с обжалуемым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу М.А.ИБ. поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г.Минусинска «Городской водоканал» Т. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 26.05.2023, подписана представителем М.А.ИБ. – Х.А.АВ., действующим на основании доверенности от 26.01.2023.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, представитель истца в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Х.А.АА. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представлены не были, в связи с чем указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя М.А.ИБ. – Х.А.АА., предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя М.А.ИБ. – Х.А.АА. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023года, возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Городской водоканал» о признании акта недействительным, возложении обязанности в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

ФИО3