Судья Курбанова М.Р. гражд.дело № 2-44/2023
№33-3265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 Ариф кызы на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 января 2023 года, в обоснование указав на отсутствие у нее возможности единовременно выплатить истцу взысканные денежные средства, поскольку она исполняет кредитные обязательства, также необходимо выплачивать работникам заработную плату, оплачивать поставки сырья и обеды для работников, платить налоги. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем выплаты истцу в срок до 10 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 5000 рублей до полного погашения задолженности.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части, ей предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 6 месяцев, начиная с июня 2023 года, равными платежами по 11666,67 рублей до 10 числа каждого месяца.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, объективно препятствующими исполнить решение суда. У ИП ФИО1 открыто пять розничных магазинов-кондитерских и производственный цех, где осуществляется розничная и оптовая продажа хлебобулочных и кондитерских изделий и полуфабрикатов, что не подтверждает тяжелого материального положения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда послужили обстоятельства получению ею травмы в результате несчастного случая на производстве.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и почтовые расходы – 365,10 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма компенсации увеличена до 70000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства тяжелого материального положения являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда единовременно.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104, снования для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В подтверждение исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ИП ФИО1 представлены графики платежей по кредитным договорам и распечатка по задолженностям с поставщиками (л.д. 240-243 тома 1), а также приведены доводы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.
Меду тем указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (до 10-го числа каждого месяца в сумме не менее 5000 рублей) и установленная судом рассрочка (сроком на 6 месяцев) не отвечают принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, влекут за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводят к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник (тяжелое материальное положение) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право ФИО2 на своевременное получение суммы компенсации морального вреда вследствие производственной травмы не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ИП ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для предоставления ИП ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения у суда не имелось, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 января 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 января 2023 года - отказать.
Председательствующий А.А. Беляков