Дело № 2-5142/2022 Председательствующий судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2022-004525-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2563/2023

15 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2022 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 13.12.2021 водитель ФИО4, управляя а/м Лада г.н. <данные изъяты> двигаясь но проезжей части <адрес>, совершил наезд на истца, причинив ей множественные травмы, повлекшие вред здоровью и утрату трудоспособности. 16.06.2022 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 320 250 руб., по претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком отказано, в возмещении утраченного заработка ( дохода) также отказано 26.06.2022. Решением финансового уполномоченного № № от 10.08.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, связанные с отказом в доплате страховой выплаты и возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем ФИО3; взыскать с учетом индексации с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере 106 353, 85 руб.; неустойку в размере 1% за период с 28.06.2022 до даты исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; судебные расходы (расходы по оформлению доверенности на представителя, и почтовые расходы).

Определением Советского районного суда г. Брянска суда от 31.10.2022 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 179 750 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2022 года иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований в части признании незаконными ( необоснованными) действий (бездействий) ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, связанные с отказом в доплате страховой выплаты и возмещении утраченного заработка (дохода), в связи со страховым случаем ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при применении норм, не подлежащих применению. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере, который не превышает сумму установленного лимита ответственности страховщика (500 000 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада г.н. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца 31.05.2022 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, указанным страховщиком 16.06.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью в сумме 320 250 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения и выплате утраченного заработка (доход) за период временной нетрудоспособности, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от 31.07.2022 по заказу финансового уполномоченного итоговый размер страховых выплат по нормативу - 64,05%, сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья составляет 104 764,77 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 10.08.2022 ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда отказано по причине осуществления страховой выплаты 320 250 руб. согласно нормативу ( 64,05% от 500 000 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), установив то обстоятельство, что размер утраченного заработка (дохода) истца (104 764,77 руб.) не превышает размера произведенной страховой выплаты за причинение вреда здоровью (320 250 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании со страховщика утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченной компенсационной выплате, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца, в том числе, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, а также в удовлетворении требований в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) страховщика, финансового управляющего, связанных с отказом в доплате страховой выплаты и возмещении утраченного заработка (дохода).

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, сослался на то, что утраченный ей заработок составляет 104 764,77 руб. ( 106 353,85 руб. с учетом индексации), что не превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 320 250 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика утраченного заработка, в связи с чем, обоснованно отказал в иске, в том числе, в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.