Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-3964/2023

№ 2-1207/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000658-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

при участии прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО1 о признании диплома недействительным, возложении обязанности сдать оригинал диплома, об аннулировании диплома, удовлетворить.

Признать недействительным диплом серии № <...> № <...>, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 о присвоении квалификации «Техник» по специальности <...> «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Обязать ФИО1 , <...> года рождения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» оригинал диплома серия № <...>, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о присвоении ФИО1 квалификации «Техник» по специальности <...> «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в течение 10 дней с момента поступления диплома в образовательное учреждение аннулировать диплом серии № <...> № <...>, выданный ФИО1 с присвоением квалификации «Техник» по специальности <...> «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Федерального реестра сведений о документах об образовании сведения о дипломе серии № <...> № <...>, выданном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 с присвоением квалификации «Техник» по специальности 23.02.6 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО1 об обязании ФИО1 сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» оригинал диплома, обязании ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» аннулировать диплом об окончании учебного заведения.

В обоснование исковых требований Омский транспортный прокурор указал, что Омской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства Российской Федерации об образовании и противодействии коррупции, в ходе которого установлено следующее.

ФИО1 на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ОмГУПС») от <...> № <...>/с зачислена на первый курс очной формы обучения в структурное подразделение среднего специального образования - Омский техникум железнодорожного транспорта (далее - ОТЖТ) по специальности <...> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 в <...> года осуществила передачу денежных средств в виде взятки через посредника в размере 1000 рублей преподавателю ФИО3 за совершение в ее интересах незаконных действий по положительной сдаче экзамена по дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава» без фактической проверки знаний. После получения денежных средств в виде взятки ФИО3, будучи должностным лицом - преподавателем специальных дисциплин специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны), <...> внесла в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава» заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО2 экзамена без фактической проверки знаний. Кроме того, в период до <...>, более точная дата не установлена, ФИО2 через посредника передала денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки преподавателю ФИО3 за допуск и положительную сдачу экзамена по дисциплине «Выполнение работ по профессии «Слесарь подвижного состава» без фактической проверки знаний.

После получения денежных средств в виде взятки ФИО3, будучи должностным лицом - преподавателем специальных дисциплин специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны)», незаконно допустила ФИО2 к сдаче экзамена и внесла <...> в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Выполнение работ по профессии «Слесарь подвижного состава» заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО2 экзамена и контрольных работ без фактической проверки у нее навыков и знаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате признанных судом преступных действий ФИО3 и ФИО2 в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Выполнение работ по профессии «Слесарь подвижного состава» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче экзаменов, контрольных работ без фактической проверки у ФИО2 навыков и знаний, за счет чего ФИО2 допущена к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ей на основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «ОмГУПС» от <...> № <...>/с выдан диплом об окончании учебного заведения серия № <...> № <...> с присвоением квалификации техник по специальности <...> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

Наличие у ФИО2 диплома об окончании учебного заведения, полученного не в соответствии с порядком, установленным нормативно–правовыми актами Российской Федерации в сфере образования, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего профессионального образования, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на предприятиях железнодорожного транспортах могут создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках.

С учетом уточнения просил:

признать недействительным диплом серии № <...> № <...>, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 о присвоении квалификации «Техник» по специальности <...> «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»;

обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» оригинал диплома серия № <...>, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о присвоении ФИО1 квалификации «Техник» по специальности <...> «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»;

обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в течение 10 дней с момента поступления диплома в образовательное учреждение аннулировать диплом серии № <...> № <...>, выданный ФИО1 с присвоением квалификации «Техник» по специальности <...> «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»;

обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Федерального реестра сведений о документах об образовании сведения о дипломе серии № <...> № <...>, выданном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 с присвоением квалификации «Техник» по специальности 23.02.6 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Омского транспортного прокурора Майер Е.П. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО4, действующая на основании доверенности от <...>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что данный диплом будет исключен из реестра при наличии решения суда. Ответчик ФИО1 обучалась в структурном подразделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в Омском техникуме, в связи с этим имеется приказ о присвоении квалификации и об отчислении.

Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в основу искового заявления положен приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор вступил в законную силу, исполнен ФИО1, а именно: штраф в размере 7 000 рублей уплачен, то есть наказание, назначенное судом, исполнено в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам апеллянта ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Районный суд фактически перечислил в судебном акте от <...> доводы сторон, давая оценку лишь доводам прокурора, игнорируя обстоятельства, приведенные ФИО1, тем самым, ущемив её права на равенство всех перед законом.

Повторно указывает, что фактически ей совершены действия, направленные на дачу взятки в виде денег в размере 1 000 рублей только за допуск к экзамену по дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава». Экзамены ФИО1 сдавала самостоятельно, получила оценку «хорошо» за первый экзамен, оценку «удовлетворительно» за второй экзамен, на что неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № <...>(№ <...>

Ссылается на то, что на протяжении всего обучения ФИО1 имела подавляющее большинство оценок «хорошо», которые получала заслуженно, самостоятельно сдавая работы и экзамены, имела хорошие отношения с преподавателями, конфликты отсутствовали, являлась заместителем старосты своей учебной группы, состояла в студенческом отряде, являлась участником олимпиад и конференций. Вышеназванное описывает ФИО1 как хорошего, добросовестно студента, которая не заслуживает аннулирования диплома, поскольку экзамены сдавались самостоятельно, работы выполнялись самостоятельно, велось активное участие в студенческих мероприятиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника Омского транспортного прокурора Марченко Т.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ФИО4, просивших оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного Закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Приказом Минобрнауки России от 22.04.2014 № 388 по специальности <...> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования, согласно которому область профессиональной деятельности выпускников по специальности - организация и проведение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава железных дорог.

Частью 7 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ОмГУПС») от <...> № <...> зачислена на первый курс очной формы обучения в структурное подразделение среднего специального образования – Омский техникум железнодорожного транспорта (далее – ОТЖТ) по специальности <...> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (л.д. 9).

В соответствии с приказом от <...> № <...>/№ <...> на основании решения государственной экзаменационной комиссии студентам, успешно прошедшим государственную итоговую аккредитацию образовательной программе подготовки специалистов среднего звена на базе основного общего образования по очной форме обучения по специальности <...> Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте) ФИО1 выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности <...> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог с присвоением квалификации – техник (серия № <...> № <...> регистрационный № <...>, дата выдачи <...>).

Из диплома о среднем профессиональном образовании серия № <...> № <...>, регистрационный № <...>, и приложения к диплому следует, что ФИО1 освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по профессии <...> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в <...> года осуществила передачу денежных средств в виде взятки через посредника в размере 1 тыс. руб. преподавателю ФИО3 за совершение в ее интересах незаконных действий по положительной сдаче экзамена по дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава» без фактической проверки знаний.

После получения денежных средств в виде взятки ФИО3, будучи должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны), <...> внесла в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава» заведомо ложных сведений о положительной сдаче ФИО2 экзамена без фактической проверки знаний.

В период до <...>, более точная дата не установлена, ФИО2 через посредника передала денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве взятки преподавателю ФИО3 за допуск и положительную сдачу экзамена по дисциплине «Выполнение работ по профессии «Слесарь подвижного состава» без фактической проверки знаний.

После получения денежных средств в виде взятки ФИО3, будучи должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны)», незаконно допустила ФИО2 к сдаче экзамена и внесла <...> в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Выполнение работ по профессии «Слесарь подвижного состава» заведомо ложных сведений о положительной сдаче ФИО2 экзамена и контрольных работ без фактической проверки у нее навыков и знаний.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате признанных судом преступных действий ФИО3 и ФИО2 в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава», по учебной дисциплине «Выполнение работ по профессии «Слесарь подвижного состава» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче экзаменов, контрольных работ без фактической проверки у ФИО2 навыков и знаний, в результате чего ФИО2 допущена к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ей выдан диплом. Нарушение порядка получения среднего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами РФ, влечет нарушение интересов РФ, что препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и как следствие равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на предприятиях железнодорожного транспортах могут создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы подателя жалобы в силу следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, будучи осужденной приговором суда ФИО1 уже понесла наказание в виде уплаты штрафа, которое исполнено в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права. Вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО1 приговором разрешен не был. Все лица, совершившие преступление несут ответственность за наступившие последствия. Именно с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о признании диплома недействительным, возложении обязанности сдать оригинал диплома, об аннулировании диплома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам апеллянта ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Районный суд фактически перечислил в судебном акте от <...> доводы сторон, давая оценку лишь доводам прокурора, игнорируя обстоятельства, приведенные ФИО1, тем самым, ущемив её права на равенство всех перед законом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела судом истребована копия приговора от <...> по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1, каких-либо ходатайств, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, вместе с тем, иная оценка судом доказательств, в том числе, объяснений ответчика, с которой не согласен апеллянт, не свидетельствует о нарушении судом положения ст. 12 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные повторные доводы апеллянта о том, что фактически ФИО1 совершены действия, направленные на дачу взятки в виде денег в размере 1 000 рублей только за допуск к экзамену по дисциплине «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава». Экзамены ФИО1 сдавала самостоятельно, получила оценку «хорошо» за первый экзамен, оценку «удовлетворительно» за второй экзамен, на что неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № <...> Между тем, на протяжении всего обучения ФИО1 имела подавляющее большинство оценок «хорошо», которые получала заслуженно, самостоятельно сдавая работы и экзамены, имела хорошие отношения с преподавателями, конфликты отсутствовали, являлась заместителем старосты своей учебной группы, состояла в студенческом отряде, являлась участником олимпиад и конференций. Вышеназванное описывает ФИО1 как хорошего, добросовестно студента, которая не заслуживает аннулирования диплома, поскольку экзамены сдавались самостоятельно, работы выполнялись самостоятельно, велось активное участие в студенческих мероприятиях.

Правильно применив нормы статей 11, 59, 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», районный суд обосновано указал на то, что освоение образовательной программы сопровождается промежуточными аттестациями обучающихся, проводимыми в определенных учебным планом формах и в установленном образовательной организацией порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не прошедшая промежуточную аттестацию и не завершившая освоение образовательной программы в полном объеме ФИО1 получила профессиональное образование, и, как следствие, имеются основания для аннулирования незаконно выданного диплома об окончании учебного заведения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что экзамены ФИО1 сдавала самостоятельно, получила оценку «хорошо» за первый экзамен, оценку «удовлетворительно» за второй экзамен, на протяжении всего обучения ФИО1 имела подавляющее большинство оценок «хорошо», которые получала заслуженно, самостоятельно сдавая работы и экзамены, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о неполучении ФИО1 профессионального обучения в объеме, установленном учебным планом и о незаконности выдачи ей диплома с присвоением соответствующей квалификации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.