Производство № 2-1608/2023

Дело (УИД) №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2023 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> центру организации железнодорожных станций – структурное подразделение <адрес> дирекции управления движением Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 11 499 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании на разрешение участников судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание, извещённой о дате судебного заседания, которая не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, не настаивал на рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 была извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявлений от истца о рассмотрении дела в её отсутствие суду не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебные заседания не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо доказательств уважительности причин неявки не представила, суд находит извещение истца надлежащим, а её неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, по явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к <адрес> центру организации железнодорожных станций – структурное подразделение <адрес> дирекции управления движением Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к <адрес> центру организации железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться с ходатайством в суд для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Е.А. Голятина