УИД 11RS0002-01-2022-001826-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 5 июля 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1515/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО4, судебному приставу ОСП по г. Воркуте ФИО5, УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО4, судебному приставу ОСП по г. Воркуте ФИО5, УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Воркуте в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Однако данное транспортное средств утилизировано, что подтверждается копией свидетельства об утилизации транспортного средства от , выданного уполномоченной организацией, в связи с чем, полагает, что сохранение запрета неправомерно, так как оно не может быть обусловлено задачами исполнительного производства, то есть, правильному и своевременному исполнению судебных актов, сохранение регистрации на несуществующее имущество противоречит требованиям разумности. В связи с указанным, просит отменить запреты на регистрационные действия, произведенные в рамках исполнительных производств ...-ИП от , ...-ИП от , ...-ИП от , ...-ИП от , ...- ИП от .
Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, указал, что в настоящее время требования исполнительных производств не исполнены, оснований к снятию ограничений не имеется. В рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, исполнительные производства окончены, все ранее наложенные аресты и ограничения сняты, ограничения числятся только по действующим производствам.
Административный истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не прибыл.
Административные ответчики УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4, судебный пристав ОСП по г. Воркуте ФИО5, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми, третье лицо – ОМВД России по г. Воркуте, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что информация об утилизации транспортного средства в ОСП по г. Воркуте не поступала, в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, в отношении должника ФИО6 ОСП по г. Воркуте ведется сводное исполнительное производство ...-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства: ...-ИП от , предметом исполнения является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, возврат госпошлины солидарно в размере ... руб. в пользу ...
18.02.2022 в рамках исполнительного производства ...-ИП от судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арестован, в том числе, легковой автомобиль ... г.в., г/н ..., ....
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств ...-ИП от , ...-ИП от , постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль ... г.в., г/н ..., VIN ..., не выносились.
Кроме того, вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП от постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легковой автомобиль ..., ... г.в., г/н ..., VIN ..., отменено постановлением судебного пристава исполнителя , исполнительное производство окончено в указанную дату.
Также, вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП от постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легковой автомобиль ... г.в., г/н ..., VIN <***> ..., отменено постановлением судебного пристава исполнителя , исполнительное производство окончено в указанную дату.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (в частности, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, вынесенное на основании полученной информации ГИБДД о наличии в собственника должника транспортного средства в рамках исполнительного производства ...-ИП от постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (арест) в отношении легковой автомобиля ... г.в., г/н ..., VIN ..., вынесено до утилизации транспортного средства, которая, как следует из представленного истцом свидетельства, выданного ООО «Арктиквтормет», состоялась (л.д. 9), данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, а также то, что указанное транспортное средством утилизировано, в связи с чем, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (арест) в отношении него, объявленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.02.2022, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих должностных полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО4, судебному приставу ОСП по г. Воркуте ФИО5, УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – .
Председательствующий С.В. Иванов