№

№ 2-2501/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по почте России в ОСП <адрес> направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Родничок» расходов по оплате услуг представителя. Исполнительный лист был перенаправлен в ОСП <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения с СНТ взысканы денежные средства в размере 15074 рублей 20 копеек и перечислены на ее расчетный счет. При предъявлении исполнительного листа она указывала реквизиты С., прикладывала нотариальную доверенность на него с правом получения денежных средств, просила перечислить денежные средства в его пользу. Какие-либо иные реквизиты она не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО4, указав, что денежные средства вернулись по причине закрытия счета. Она ей сообщила о необходимости перечисления денежных средств на счет доверенного лица. Реквизиты закрытого счета ею в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указывались. ДД.ММ.ГГГГ ей на Госулуги пришло постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при этом денежные средства на счет не поступили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что денежные средства направлены по обращению <адрес> в СНТ «Родничок» в счет погашения ее задолженности перед СНТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате были нарушены ее права на получение денежных средств, поскольку они так и не были зачислены на ее счет, а сразу перенаправлены в пользу СНТ. При этом постановление о зачете встречных однородных требований не выносилось. Указанные взысканные денежные средства являются расходами по оплате услуг представителя и ее доходами они не являются. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия судебного пристав-исполнителя. Также она обращалась в прокуратуру <адрес>, и проведенной проверкой установлен факт противозаконных действий судебного пристав-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП <адрес> в письменным заявление о возврате денежных средств. Из ответа, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец просит взыскать с ГУФССП по <адрес> денежные средства в размере 15074 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО1, действующая по ордеру № К103/90 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства были перечислены на закрытый счет, реквизиты которого истец никому не сообщала. Денежные средства были возвращены обратно на депозит ФССП. Если бы приставы перечислили денежные средства доверенному лицу, то денежные средства были бы сразу перечислены и получены истцом. Если бы судебный пристав учел заявление истца, то денежные средства были бы перечислены до вынесения постановления о взыскании денежных средств по иному исполнительному производству. Определение Дзержинского районного суда <адрес> ими не обжаловалось, они просили оставить административное исковое заявление без рассмотрения, от требований не отказывались.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что действия пристава являются правомерными. Реквизиты, на которые денежные средства были перечислены первоначально, были взяты из базы. Истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда. Считает, что истец обращается с повторными требованиями, с которыми он уже обращался ранее в Дзержинский районный суд <адрес>.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП СПИ ОСП <адрес> ФИО4 Э-М.Р., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО5, ВРИО начальника ОСП <адрес> ФИО6, начальник ОСП <адрес> ФИО7, СНТ «Родничок» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с СНТ «Родничок» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15074 рублей 20 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО3 просила денежные средства перечислить на реквизиты своего представителя по доверенности С.. Реквизиты счета представителя взыскателя и копия доверенности приложены к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>. В тот же день, согласно платежному поручению №, денежные средства перечислены со счета СНТ «Родничок» на счет УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 15074 рубля 20 копеек перечислены со счета УФК по <адрес> (ОСП <адрес>) на счет ФИО3

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует что указанные денежные средства возвращены, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.

Реквизиты получателя денежных средств, указанные в платежном поручении, отличаются от реквизитов, указанных ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению взыскателя СНТ «Родничок» в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25900 рублей, обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, в котором ФИО3 выступает взыскателем в размере 15074 рублей 20 копеек. Постановление подлежит исполнению в ОСП <адрес>.

Согласно служебной записке судебного пристава-исполнителя ФИО4, денежные средства в размере 15074,20 руб. перечислены по распоряжению на счет Оренбургского РОСП, согласно указанному постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Родничок» в пользу взыскателя ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, не являющиеся её доходом, и в отсутствие постановления о зачете встречных однородных требований, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника регламентировано ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.16.1 ч.1 ст.64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.88.1 указанного закона).

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскание на доходы должника и обращение взыскания на имущественные права должника – это два самостоятельных вида мер принудительного исполнения. К имущественному праву должника законом отнесено, в том числе, право получения платежей по исполнительному производству. При этом обращение взыскания на имущественные права должника не требует проверки основания такого имущественного права (будет ли реализация такого имущественного права составлять доход или только возместит убытки).

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника и право произвести зачет встречных однородных требований законом также разделяются.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 следует, что ею обращено взыскание именно на право требования ФИО3 платежей по исполнительному производству в отношении СНТ «Родничок». Из служебной записки судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что денежные средства, которые имеет право требовать ФИО3, перечислены во исполнение постановления СПИ ФИО5.

Соответственно, ни об обращении взыскания на доходы должника, ни о зачете встречных однородных требований никаких действий судебными приставами не совершалось.

При обращении взыскания на имущественное право ФИО3 получения платежей по исполнительному производству нарушения закона судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении взысканных по исполнительному производству денежных средств на неверные реквизиты, не повлекли причинение убытков истцу.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда действиями, которые, по мнению истца, нарушают её имущественные права. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, обусловленного действиями, связанными с получением денежных средств.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращалась с административным иском в <адрес> суд <адрес> к СПИ ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, в котором просила взыскать с ГУФССП по <адрес> в её пользу денежные средства в размере 15074 рубля 20 копеек.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца ФИО3 от исковых требований.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не отказывалась от исковых требований судом не рассматривается, поскольку указанное определение <адрес> суда <адрес> вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ГУФССП по <адрес> о взыскании убытков прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия:

- убытков,

- причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП по <адрес> и такими убытками.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.11.2023.

Судья М.Е.Манушина