Дело №2-1717/2023 64RS0004-01-2023-001521-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.05.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области
в составе судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ возмещение материального ущерба в сумме 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире по вышеуказанному адресу, спал, был разбужен сотрудниками МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО2, Б-вым, которые находились у него в квартире. Сотрудники полиции пояснили ему, что в связи с подозрением истца в совершении кражи, необходимо провести обыск. Истец обнаружил, что в двери его квартиры был выпилин запирающий механизм, то есть для проникновения в квартиру истца сотрудники полиции повредили входную дверь, поскольку истец долго не открывал ее. Истец полагает, что необходимости проникновения в квартиру путем порчи входной двери у сотрудников полиции не было, поскольку отсутствовала угроза для жизни и здоровья жильцов дома. Действиями сотрудников полиции истцу причинен ущерб, несоразмерный тяжести преступления, в совершении которого он подозревался. В середине марта 2021 года в квартире истца была установлена входная дверь стоимостью 40 000 рублей. Поскольку замена замка, поврежденного сотрудниками полиции, невозможна, истец считает, что ему причинен ущерб в сумме 40 000 рублей, то есть стоимости всей двери. На установку временного замка истец затратил 3000 рублей, которые также входят в состав материального ущерба. После проведения обыска истец был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действиями сотрудников полиции истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.
Представитель ответчиков МУ МВД РФ «Балаковское», Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).
Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (п.44).
Как следует из материала по ходатайству следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 45 мин. До 02 час.00 мин. неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Магнит» по адресу: г.Балаково, <адрес>, откуда похитило имущество на сумму свыше 9000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо подозреваемое в совершении преступления, ФИО1, зарегистрированный по адресу: г<данные изъяты>
С целью обнаружения похищенного имущества возникла необходимость в проведении обыска по адресу регистрации ФИО1, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> решено произвести обыск в жилище по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <данные изъяты> где находится похищенное имущество, предметы, имеющие значение для дела.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 следует, что при осуществлении выезда по месту проживания ФИО1, последний дверь в квартиру не открывал, выражался нецензурной бранью.
Проведение обыска с участием понятых, в присутствии ФИО1, подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения обыска замечаний от ФИО1 не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> в Балаковский районный суд Саратовской области с уведомлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <данные изъяты>
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по г.Балаково следственного управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области в ответ на обращение ФИО1 о производстве обыска в жилище без судебного решения указал, что доводы обращения ФИО1 не содержат сообщения о преступлениях, подследственных следователям Следственного Комитета РФ по Саратовской области, в связи с чем не имеется оснований для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст. 144, 145 ГПК РФ, а также указал о законности производства обыска в жилище ФИО1, его соответствии требованиям ст. ст. 165, 170, 182 УПК РФ.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о правах на <данные изъяты> отсутствуют.
Истец не представил доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, возникшего в результате незаконных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде материального вреда, факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального и морального вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основания для применения таких мер ответственности как компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба, отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД РФ «Балаковское», Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года.
Судья М.Е.Солдатова