КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-000642-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2023 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивировав требования следующим. В период с 01.07.2005 по 27.10.2008 действовала организованная преступная группа в которую входили ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Преступления совершались при содействии должностных лиц таможенных органов ФИО7, ФИО6, ФИО5 Уголовное преследование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Нижегородского областного суда от 19.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Истец указывает, что ответчики произвели действия приведшие к невыплате таможенных платежей в размере 114 342 583 рублей 94 копеек.

Также, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, было указано, что в целях совершения преступной деятельности было создано ООО «Фаворит» и ущерб государству причинён незаконными действиями ООО «Фаворит».

На основании изложенного истец, исходя из последней редакции искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «Фаворит» 114 342 583 рубля 94 копейки.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и представители ответчиков исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствия правовых основания для требований. Более полно привели доводы в письменных позициях.

Представитель Приволжского таможенного управления считал заявленные требования законными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда от 19.08.2021 ФИО2 осуждён по п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным приговором также осуждены иные лица, не являющиеся лицами, участвующими в деле. За прокурором признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2022, приговор в части осуждения ФИО2 не был изменён.

Из установочной части приговора усматривается, что ФИО2 совершал преступление совместно с иными лицами. Общий размер таможенных платежей не выплаченных в результате преступной деятельности ФИО2 и иных лиц – 58 407 307 рублей 15 копеек (л.д. 565 приговора – л.д.33 т.3 Г.Д.).

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 21.09.2016 было прекращено уголовное преследование ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 26.09.2016 было прекращено уголовное преследование ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Нижегородского областного суда от 06.03.2018 было прекращено уголовное преследование ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Нижегородского областного суда от 14.05.2018 было прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, ч.2 ст. 291 (7 эпизодов преступной деятельности).

Постановлением Нижегородского областного суда от 25.02.2019 было прекращено уголовное преследование ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ.

При этом в постановлениях Нижегородского областного суда прямо разъяснено, что в связи с прекращением уголовного преследования, признание за прокуратурой права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства не будет основана на законе. Соответствующие иски были оставлены без рассмотрения, с разъяснением, что это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из установочных частей всех постановлений усматривается, что указанные лица совершали преступления совместно.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению в установленном размере невыплаченных таможенных платежей – 57 775 686 рублей 77 копеек.

Оснований для отказа в заявленных истцом требованиях в связи с истечением срока для обращения в суд не имеется, поскольку факт совершения уклонения ФИО2 от уплаты таможенных платежей был установлен приговором 19.08.2021, а с настоящим иском прокурор обратился 28.01.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве только, после вынесения приговора по уголовного делу, которым установлен уклонения ФИО2 от уплаты таможенных платежей суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Разрешая требование истца к ФИО8,ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как уже было установлено,

Как было установлено, уголовное преследование ФИО8 прекращено 21.09.2016, ФИО7 – 26.09.2016, ФИО3 и ФИО4 – 06.03.2018, ФИО1 – 14.05.2018. При этом в ряде постановлений прямо указано, что гражданские иски были оставлены без рассмотрения, с разъяснением, что это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя, как из специфики деятельности прокуратуры, так и из прямых разъяснений суда в принятых постановлениях о прекращении уголовного преследования, истцу доподлинно стало известно о возможном нарушении конкретными ответчиками интересов Российской Федерации после вынесения указанных постановлений.

Несмотря на, это исковое заявление к указанным ответчикам было подписано истцом 25.01.2022, а подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода только 28.01.2022, то есть по истечении трёхлетнего срока после прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц.

Поскольку указанными ответчиками заявлено о применении исковой давности, суд, констатировав истечение срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в иске к названым ответчикам. Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод представителя истца о том, что положения гл.12 ГК РФ не применимы к коррупционным сделкам, поскольку по этой категории исков прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов суд признаёт несостоятельным. Приведенное в качестве обоснования данного тезиса Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» (цитата из которого приведена в возражениях от 28.11.2022 – абз.6 стр.3) ни коим образом не затрагивает вопросы возмещения материального вреда. Более того данным постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривающие бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Кроме того, суд, не ставя под сомнение тезис о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных (как и всех иных) преступлений, констатирует, что специальными нормами УК РФ и ГК РФ, установлены сроки, в течении которых лицо может быть подвергнуто уголовной или гражданской ответственности.

Следуя же логике прокурора участвующего в деле и заявляющего обсуждаемый судом довод, факт прекращения уголовного преследования ответчиком также не является законным.

Разрешая требование истца к ФИО5 и ФИО6, ООО «Фаворит» суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанному нормативному правилу истцом не приобщено доказательств позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявляемых им требований.

Приговором Нижегородского областного суда от 19.08.2021 установлена только вина ФИО2 в совершении преступления. Вопреки доводам представителя истца, в том числе в письменных пояснениях и расчётах, указывающего на доказанность причинения ответчиками ущерба через соотношение лиц с которыми, как указано в приговоре, совершал преступление ФИО2 и конкретных ответчиков, суд не может согласиться с таким подходом к доказыванию. Как прямо разъясняется в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Судом учтено, что постановлением Нижегородского областного суда от 25.02.2019 было прекращено уголовное преследование ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ. В данном постановлении изложены результаты предварительного расследования. Также суд учитывает, что по искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, несмотря на соответствующие заявления ответчиков и неоднократные предложения суда, никаких других доказательств обосновывающих заявленные требования истцом не приобщено. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось.

Изложение в постановлении Нижегородского областного суда от 25.02.2019 обстоятельств преступлений, в которых обвинялись ФИО5 и ФИО6 самостоятельно, без исследования иных доказательств, не может служить достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого требования.

Также представителем истца не представлено доказательств позволяющих произвести взыскание денежных средств с ООО «Фаворит». Как прямо указывал представитель Нижегородской таможни, претензий к данной организации по вопросам уплаты таможенных платежей не имеется. Об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей в отношении данного ответчика сообщалось Нижегородской таможней в письмах от 12.05.2012 и 03.06.2015 (т.8 л.д. 233-234). Даже после постановления приговора Нижегородского областного суда от 19.08.2021 Нижегородской таможней, как получателем таможенных платежей не было произведено действий, направленных на отмену решений о выпуске товаров прибывших в адрес ООО «Фаворит». Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда причинённого преступлением – 57 775 686 рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2 в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» - отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-8/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода