УИД 47RS0004-01-2021-008815-89 Дело № 33-4104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1526/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 808 675,55 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2021 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ Орландо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки БМВ 530D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Гайде», выплатившая истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 208 675,55 руб., расходы по составлению отчета составили 8 000 руб. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 808 675,55 руб. (1 208 675,55 – 400 000), учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что его вина в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановление об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 808 675,55 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полномочия представителя истца ФИО3 надлежащим образом не были оформлены, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не было разрешено. В материалах дела имеется ордер и письменные возражения представителя истца ФИО4, который не принимал участие в судебных заседаниях и не извещался о них. Ответчик также указывает на тот факт, что заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало ряд вопросов, при этом в определении суда о назначении экспертизы не были указаны все вопросы. Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста, при этом в решении суда не указано, в связи с чем, суд принял заключение одной автотехнической экспертизы и отверг другое экспертное заключение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ Орландо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки БМВ 530D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением № от 4 мая 2021 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ Орландо, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки БМВ 530 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге. Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Гайде», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При подаче искового заявления истцом предоставлено экспертное заключение № 0284/06/21, составленное ООО «Автоэксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 1 208 675,55 руб. (1611593,34 стоимость а/м в доаварийном состоянии – 402917,79 стоимость годных остатков)

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика, которым оспаривалась виновность в ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Эксперты, в заключении № ЭЗ-443/2022, пришли к следующим выводам: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ШЕВРОЛЕ Орландо государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Напротив, действия водителя автомобиля марки БМВ 530 государственный регистрационный знак № ФИО2, не противоречили требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ШЕВРОЛЕ Орландо ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля БМВ ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки ШЕВОЛЕ Орландо ФИО1, не соответствующие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной данного ДТП.

Данное заключение экспертов принято судом как надлежащее доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № ЭЗ-443/2022, установив, что именно виновные действия ФИО1 привели к причинению ущерба ФИО2, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, принимая во внимание стоимость годных остатков, размер выплаченного страхового возмещения, определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 808 675,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на представление интересов, так как представленная доверенность заверена по месту работы истца 9 ноября 2015, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, учитывая, что данная дата 15.11.2015 – дата приказа о принятии ФИО2 на работу в ООО «Эс Пи Джи Рашиа», копия которого также представлена в материалы дела, а сама доверенность оформлена 23.06.2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, при этом, после 24.05.2022 представитель истца в деле не участвовал.

Таким образом, представитель истца принимал участие в судебных заседания и представлял интересы ФИО2, представив надлежащие документы, подтверждающие его полномочия.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, после проведения экспертизы данное ходатайство повторно не заявлялось.

Более того, в судебном заседании 4.10.2022 ответчик давал пояснения о том, что не оспаривает свою вину, при этом, полагает, что имеются и нарушения ПДД РФ со стороны истца, и при вынесении решения должно быть учтено превышение скорости истцом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не был поставлен перед экспертом вопрос об определении скорости движения а/м марки БМВ в данной дорожной-транспортной ситуации, и судом при установлении вины ответчика не учтено представленное заключение специалиста № 4-28-2/22/377 от 28.03.2022. Такие доводы также не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, как и не подтверждают позицию ответчика о наличии обоюдной вины.

Выводы специалиста не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении ЭЗ-443/2022 о непосредственной причине данного ДТП, как то невыполнение водителем а/м марки Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № ФИО1 требований пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

При этом, как в заключении специалиста, так и в экспертном заключении отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом скоростного режима и наступившими последствиями в виде происшедшего ДТП.

Также следует отметить, что исследования по определению скорости движения транспортных средств в момент столкновения, судебным экспертом проводились, и указано, что в рамках представленных на исследование материалов дела, при отсутствии следов торможения, а также при отсутствии возможности установить фактические координаты места столкновения транспортных средств и угол их взаимного расположения в момент контакта, определить оценочные значения движения данных автомобилей до, в момент и после их контактного взаимодействия не представляется возможным (как с помощью программных средств, так и на основан расчетов с учетом положений классической школы кинематики).

При этом, наличие у истца объективной возможности предотвратить данное ДТП, не является обстоятельством, свидетельствующем об обоюдной вине участников ДТП, в данном случае, обстоятельством имеющим значение является тот факт, чьи действия явились непосредственной причиной ДТП.

Также следует отметить, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП соблюдая ПДД РФ, а у водителя ФИО2 такая возможность отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об установлении вины ФИО1 в ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, фактически ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, тогда как изложенная позиция ответчика о наличии обоюдной вины опровергнута.

Ссылки о допущенных процессуальных нарушениях на правильность постановленного решения не влияют, и не влекут отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.