Дело № 2-1791/2023
УИД 36RS0002-01-2023-000110-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием истца (ФИО)2,
представителя истца – адвоката Кулакова И.Н.,
представителя ответчика ООО УК «Забота» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО УК «Забота» и просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 188188 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оплате экспертных заключений 12500 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что 13.11.2022 около 12.00 час. по адресу: г<адрес> сухое дерево упало на транспортное средство Хендай Солярис г/н (№), припаркованное возле подъезда № 2. Упавшее дерево произрастало в палисаднике, относящемуся к придомовой территории <адрес>. Данное происшествие было зафиксировано фото и видеосъемкой. 13.11.2022 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате осмотра поврежденного транспортного средства. 17.11.2022 года произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 9963 от 23.11.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н (№) составила 188188 рублей. Также 24.11.2022 года специалистом составлено заключение № 01-1179-22, согласно которому причиной падения дерева стало наличие трещин, поражение грибком, гнилью, плесенью. С 2020 года и по настоящее время истец проживает с супругой (ФИО)6 в <адрес> <адрес> <адрес>. На протяжении указанного времени истец совместно с супругой оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется, проживая в квартире.
Истец (ФИО)2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель истца – адвокат Кулаков И.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Забота» по доверенности ФИО1 возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «РЭП-101» не направило представителя для участия в судебном заедании, извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 12.11.2022 года примерно в 21.00 час. (ФИО)2 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Хендай Солярис г/н (№) возле <адрес>.
13.11.2022 примерно в 12.30 час. собственник транспортного средства обнаружил повреждения автомобиля в результате падения рядом стоящего дерева.
Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Согласно досудебному экспертному заключению № 9963 от 23.11.2022 ООО «Эксперт Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н (№) составляет 188188 рублей.
За проведение экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей.
Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.»
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).
Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент рассматриваемого происшествия территория, на которой произошло падение дерева, обслуживалась ООО УК «Забота».
Поскольку ответчик ООО УК «Забота» является организацией, обслуживающей придомовую территорию дома, на которой произошло падение дерева, на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.
Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная (ФИО)2 в адрес ООО УК «Забота», оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
Согласно справке Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14.03.2023 года, в период с 12.11.2022 на 13.11.2022 максимальная скорость ветра до 17 м/с.
Таким образом, указанные сведения не подтверждают наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда.
Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа "Город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III (далее - Положение о содержании зеленых насаждений).
4.2. Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны:
4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению.
4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий (п. 6.1).
Для проведения уходных работ (вырубка аварийных, сухостойных насаждений, а также обрезка насаждений) заказчик работ обеспечивает обследование насаждений совместно со специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды (п. 8.6).
В силу п. 8.3. Положения в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, препятствует движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также в случаях ликвидации их последствий рубка или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, в целях оперативности может производиться без предварительного оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.
В случае возникновения вышеперечисленных ситуаций физическое или юридическое лицо, планирующее или выполнившее рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением, пересадкой зеленых насаждений, в трехдневный срок со дня принятия решения об этом письменно уведомляет структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды о предполагаемой или произведенной рубке или проведении иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, с предоставлением соответствующего акта об аварийной ситуации, составленного уполномоченным лицом, и фотографии с места аварии для оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.
Согласно акта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-1179-22 от 24.11.2022 года, причиной падения исследованного дерева- пирамидального тополя является пороки древесины дерева, такие как трещины, поражения грибком, плесенью, гнилью. На момент падения дерево было сухостоем, следствием чего стала потеря прочности древесины по месту перехода корней в ствол и под воздействием факторов веса кроны и ствола, а также ветровой нагрузки, в результате чего, дерево при падении нанесло повреждения легковому автомобию Хендай Солярис, 2012 года выпуска, г/н (№), припаркованному во дворе дома по адресу: <адрес>, напротив второго подъезда. Следов механических повреждений и воздействий на ствол или корневую систему дерева по месту разрушения не выявлено. Инцидента можно было бы избежать в случае принятия своевременных мер по спилу (удалению) сухих и больных деревьев на дворовой территории управляющей компанией.
В подтверждение изложенного истцом представлены фотоматериалы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о недостаточности времени с момента начала управления многоквартирным домом 01.10.2021 года, не передаче управляющей компанией, ранее обслуживающей данную территорию документации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного истцу ущерба.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения дерева при обстоятельствах, указанных в материале КУСП. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.
Поскольку на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес>, придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории указанного многоквартирного дома, лежит на ООО УК «Забота».
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 188188 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.
Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для стоянки автомобиля на придомовой территории, а также причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к находящимся на придомовой территории деревьям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что (ФИО)2 с супругой проживает в <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери супруги (ФИО)2 – (ФИО)8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившей проживание дочери с зятем (ФИО)2 в вышеуказанной квартире, оплату ими самостоятельно услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения, коммунальных услуг.
Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)9, (ФИО)10 пояснили, что проживают в <адрес> <адрес>, по соседству с ними проживает (ФИО)2, которого видят часто во дворе дома с собакой.
С учетом изложенного, суд установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 96594 рубля из расчета: (188188+5000)/2.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении штрафа, непредставление доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 96594 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате экспертизы причин падения дерева 8500 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5264 рубля, из расчета 4964 рубля по требованиям имущественного характера (188188 рублей), 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» ОГРН <***> в пользу (ФИО)2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 188188 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 96594 рубля, в возмещение судебных расходов по проведению экспертиз 12500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5264 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.