Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде государственной социальной помощи в размере 155 067,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной ею при отсутствии на то правовых оснований.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на учёте в управлении труда и социальной защиты населения <адрес> (далее в том числе Управлением, Департамент) с ДД.ММ.ГГГГ и получает выплаты: «Ежемесячное пособие на ребёнка», «Государственная социальная помощь», «Ежемесячная выплата на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление с заявлением о предоставлении социальных пособий. В заявлении не была указана информация о принадлежащих ей на праве собственности автомобилях. Управлением были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые была получена информация, что на ФИО1 зарегистрировано три автомобиля, в связи с чем ей было отказано в предоставлении мер социальной поддержки. Между тем, заявитель получала пособие по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено в беззаявительном порядке. Об имущественных изменениях ФИО1 не сообщила в Управление в установленный законом срок. Согласно пункту 4 порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, пособие не назначается в том числе, когда в собственности или владении малоимущей семьи имеется больше одного автомобиля. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала денежные средства в размере 155 067,81 руб. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 указанные денежные средства не вернула, Департамент вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Чердакова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлениями о предоставлении ей государственной услуги по назначению ей социального пособия как малоимущей многодетной семье. В разделе 3.2 заявлений ФИО1 указала на отсутствие в ее собственности и собственности членов ее семьи транспортных средств.

На основании вышеуказанных заявлений приняты решения, изложенные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социального пособия (государственной социальной помощи) на основании Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О государственной социальной помощи в городе Севастополе». Выплата пособия была продлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о продлении назначения МСП «Социальное пособие (государственная социальная помощь)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлением с целью повторного назначения ранее назначенных ей социальных пособий. В разделе 3.2 заявлений ФИО1 также указала на отсутствие в ее собственности и собственности членов ее семьи транспортных средств.

На основании вышеуказанного заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что во владении многодетной семьи имеется более двух автомобилей, предоставлена недостоверная информация.

Как следует из информации ГИБДД Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано три легковых автомобиля: 2004 года выпуска, номер свидетельства о регистрации 9918839432, 1993 года выпуска, номер свидетельства о регистрации 9226981467, 1999 года выпуска, номер свидетельства о регистрации 9909821630.

Сокрытие ответчиком информации о наличии в собственности легковых автомобилей послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде социального пособия.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в городе Севастополе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи в городе Севастополе" (далее в том числе Закон Севастополя №-ЗС).

Согласно положениям статьи 1 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории города Севастополя (далее - получатели государственной социальной помощи).

В соответствии со статьей 6 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь, в том числе оказываемая на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания получателей государственной социальной помощи в городе Севастополе (далее - орган социальной защиты населения).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, заявления в письменной форме опекуна, попечителя, другого законного представителя гражданина (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) в органы социальной защиты населения, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, а также перечень необходимых документов для назначения указанного пособия устанавливаются Правительством Севастополя.

В целях реализации части 6 статьи 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", руководствуясь Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N706 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее в том числе Порядок).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила автомобиль марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> за 45 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы дела.

Согласно справке УНДиПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-307/2-3-770 легковой автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационной номер <***> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен полностью.

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учёта по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, за 50 000 рублей, который продала ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей.

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учёта по заявлению владельца с ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также находится автомобиль ВАЗ 2108, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер свидетельства о регистрации 9226981467.

В силу пункта 4 Правил пособие не назначается в случаях, в собственности или владении малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) имеется больше одного автомобиля, транспортного средства (механизма), а также более одного маломерного судна, за исключением многодетных семей, статус которым установлен в соответствии с Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ЗС "О социальной поддержке многодетных семей в городе Севастополе" (далее - Закон города Севастополя N 98-ЗС), во владении которых имеется более двух автомобилей, год выпуска одного из которых не превышает пяти лет.

Вышеуказанный пункт Порядка, предусматривающий основание для отказа в назначении социального пособия, введен Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 364-ПП, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 первого заявления от о предоставлении ей государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в собственности заявителя более одного транспортного средства основанием для отказа в назначении социального пособия не являлось, а следовательно, выплаты, произведенные Департаментом по данному заявлению не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежат.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении социального пособия от ДД.ММ.ГГГГ, в Порядок внесены соответствующие изменения, установившее новое основание для отказа в назначении социального пособия по причине наличия в собственности заявителя и членом малоимущей семьи более одного автомобиля, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент обращения к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником двух транспортных средств, а именно ВАЗ 2108, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, марки ВАЗ 21120, 1999 года выпуска, государственный регистрационной номер <***>.

Между тем, на момент принятия Департаментом решения о назначении социального пособия ДД.ММ.ГГГГ один из данных автомобилей был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при повторном обращении к истцу за мерами социальной поддержки Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя в связи с внесенными в действующее законодательство изменениями было разъяснено ФИО1 о том, что на момент подачи ею соответствующего заявления наличие второго автомобиля является основанием для отказа в назначении пособия, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки многодетной малоимущей семьи.

Суд отклоняет довод истца о возникновении права собственности ФИО1 на автомобили с момента регистрации транспортных средств, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Таким образом право собственности на вышеуказанные транспортные средства возникало и прекращалось с момента заключения ею соответствующих договоров купли-продажи автомобилей, а не с даты их регистрации в структурных подразделениях органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО1, не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов