Судья Старикова М.А. Дело 22-7950/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Самсонова Г.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, которым жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства прокуратуры Краснодарского края возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Самсонова Г.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность возврата жалобы заявителю, также указывает, что в постановлении возле подписи отсутствует фамилия судьи, отсутствует фамилия секретаря, отсутствует аббревиатура «копия». Полагает, что суду первой инстанции не понравились требования жалобы заявителя и поэтому суд решил жалобу вернуть, чтобы скрыть нарушения другого судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара. Цитирует ст.ст.7, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года отменить и признать незаконным бездействие руководства прокуратуры Краснодарского края.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства прокуратуры Краснодарского края.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства прокуратуры Краснодарского края возвращена заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо вернуть жалобу заявителю, поскольку из названия жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) руководства прокуратуры Краснодарского края, тогда как по тексту жалобы выражает несогласие с действиями (бездействием) сотрудников Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возврате жалобы заявителю было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, которым жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства прокуратуры Краснодарского края возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: