2-57/2023
50RS0031-01-2022-006838-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дтп,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю ВОЛЬВО г/н № в результате ДТП в размере 520 020 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.; государственной пошлины в размере 8 520 руб.; нотариальных услуг в размере 2 100 руб.
В обоснование требований указал, что 01.07.2021 г., примерно в 16 час. 10 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей КИА г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВОЛЬВО г/н № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля ВОЛЬВО г/н № валяется ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2021г. № виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем КИА гн №. Истец обратился в страховую компанию виновника «Ресо Гарантия» для возмещения убытков с заявлением. Силами специалистов страховой компании произведен осмотр и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО г/н №. Согласно калькуляции, стоимость ремонта превысила 400 000 руб., т.е установленного лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией «Рессо Гарантия» в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г/н №, истец обратился в ООО «НЭЦ». Экспертным заключением № Д-0322-08 от 25.03.2022г. установлено, что реальная стоимость ремонта составляет 2 411 759 руб., а рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО г/н № на дату составляет 1 115 600 руб. Таким образом, признана конструктивная гибель автомобиля ВОЛЬВО г н №. Стоимость годных остатков составляет 193 580,00 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, котор лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести. восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 г., примерно в 16 час. 10 мин. по адресу № произошло ДТП с участием автомобилей КИА г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВОЛЬВО г/н № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля ВОЛЬВО г/н № валяется ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2021г. № виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем КИА гн №.
Истец обратился в страховую компанию виновника «Ресо Гарантия» для возмещения убытков с заявлением. Силами специалистов страховой компании произведен осмотр и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО г/н №. Согласно калькуляции, стоимость ремонта превысила 400 000 руб., т.е установленного лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховой компанией «Рессо Гарантия» в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г/н №, истец обратился в ООО «НЭЦ». Экспертным заключением № Д-0322-08 от 25.03.2022г. установлено, что реальная стоимость ремонта составляет 2 411 759 руб., а рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО г/н № на дату составляет 1 115 600 руб. Таким образом, признана конструктивная гибель автомобиля ВОЛЬВО г н №. Стоимость годных остатков составляет 193 580,00 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 02-02-2023/6922/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 01.07.2021 г. на участке автодороги 29 км + 420 м а/д М-1 Беларусь, составляет: с учетом износа: 837 847,30 руб., без учёта износа: 3 413 027,67 руб.
В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений ТС Вольво ХС90, а также сопоставления с повреждениями по факту предыдущего ДТП от 03.06.2021 года было установлено, что повреждения накладок переднего левого и правого крыла, шины заднего правого колеса, колесных дисков идентичны (совпадают) повреждениям, зафиксированным по факту исследуемого ДТП от 01.07.2021г. Повреждения задней части глушителя на фото не подтверждены.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, имеются пересечения. В объеме тех деталей, которые эксперт мог установить, в объеме тех повреждений не были устранены от предыдущего происшествия, заключение сделано по повреждениям на момент рассматриваемого происшествия. Часть повреждений не была устранена, в самом расчете, в стоимости восстановительного ремонта это учтено. ФИО5 даже при этих повреждениях, с учетом вычета, гибельна. Стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость. Автомобиль не пригодный для восстановления. в материалах дела имеется заказ-наряд о деффектовке данного автомобиля, эксперт учел, но учли и фотографии, до конца не все повреждения были устранены. Заказ-наряд о деффектовке указывает просто перечень работ, которые надо сделать на момент первого происшествия, доказательства, что ремонт был произведен полностью, в материалах дела отсутствуют.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждена документально, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разницу между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховой суммой должен нести ответчик в размере 520 020 руб. = (1 115 600 руб. - 193 580,00 руб. - 400 000 руб.)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 520 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в связи с ведением данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01 июля 2021 года 520 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебное исследование 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 520 руб.,
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» ( ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 90 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года