77RS0021-02-2021-014085-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2022 по исковому заявлению ООО «Фирма «ЭОС-1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фирма «ЭОС-1» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своего иска истец указал на то, что 29.03.2021 г. в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу адрес, произошёл залив из вышерасположенной квартиры № 156 принадлежащей на праве собственности ответчику.
29.03.2021г. был составлен Акт осмотра, которым зафиксирован факт залива нежилого помещения истца. Согласно Акту осмотра, причиной залива слало «образование течи гофры унитаза в вышерасположенной квартире №156».
Актом осмотра зафиксирован следующий ущерб в нежилом помещении №1 (антресоль) S-450 кв.м.:
на потолке (плиты шумоизоляции) в виде вздутия S-35 кв.м.;
на потолке (гипсокартон) в виде вздутия S-35 кв.м.;
на потолке (штукатурно-окрасочный слой) в виде вздутия и отслоения S-35 кв.м.;
на полу (плитка керам, гран.) в виде пятен, разводов и следов намокания S—35 кв.м.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес, из которой произошёл залив нежилого помещения истца.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА», из отчёта которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения сумму в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Фирма «ЭОС-1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, указав на то, что первый визит сотрудников управляющей компании ГБУ Жилищник адрес по факту залива к Истцу и Ответчику был осуществлен не 29.03.2021 г., а 27.03.2021 г. Именно 27.03.2021 г. Ответчик предоставил доступ сотрудникам ГБУ Жилищник адрес на предмет обследования сантехнического имущества по факту течи в нежилом помещении Истца. Никаких протечек в квартире Ответчика обнаружено не было. Акт обследования от 27.03.2021 г. до настоящего времени Ответчику не вручен, несмотря на неоднократные заявления в Управляющую компанию. Следующий осмотр в квартире Ответчика сотрудниками ГБУ Жилищник адрес был произведен 29.03.2021 г., протечек также обнаружено не было. Акт составлен не был. Также, Ответчиком не подавались заявки в ГБУ Жилищник адрес по факту неисправности сантехнического оборудования, так как данное оборудование находится в исправном состоянии. Установлено все сантехническое оборудование в конце 1990 -х гг. и эксплуатируется до настоящего времени. 29.03.2021 г. в присутствии свидетелей Ответчиком был составлен Акт в том, что никаких протечек в квартире №156 не имеется. Зона протечки в помещении Истца находится под зоной кухни Ответчика, непосредственно рядом со стеной, на которой расположено окно. Таким образом, гофра унитаза не может располагаться в данном месте и являться причиной залива, так как кухня не является санузлом и никакого сантехнического оборудования (унитаза с гофрой) в том месте не находится. Причина течи, указанная в данном Акте, является надуманной.
Третье лицо ГБУ адрес «Жилищник адрес» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования поддержало в полном объеме.
Третье лицо адрес «ТиК Продукты» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
Судом установлено, что ООО «Фирма «ЭОС-1» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).
29.03.2021 г. в указанном нежилом помещении, произошёл залив из вышерасположенной квартиры № 156.
29.03.2021г. был составлен Акт осмотра, которым зафиксирован факт залива нежилого помещения истца. Согласно Акту осмотра, причиной залива слало «образование течи гофры унитаза в вышерасположенной квартире №156» (л.д. 32).
Актом осмотра зафиксирован следующий ущерб в нежилом помещении №1 (антресоль) S-450 кв.м.:
на потолке (плиты шумоизоляции) в виде вздутия S-35 кв.м.;
на потолке (гипсокартон) в виде вздутия S-35 кв.м.;
на потолке (штукатурно-окрасочный слой) в виде вздутия и отслоения S-35 кв.м.;
на полу (плитка керам, гран.) в виде пятен, разводов и следов намокания S—35 кв.м.
Судом также установлено, что собственником квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно Заключению специалиста, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива нежилого помещения истца составляет сумма (л.д. 33-56).
В ходе судебного разбирательства определением суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 892,2 кв.м., произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?
2. Относится ли участок инженерной системы водоснабжения здания, откуда произошел залив к общедомовому имуществу?
3. Относится ли участок инженерной системы водоснабжения здания, откуда произошел залив к имуществу собственника квартиры 156, расположенной по адресу: адрес?
4. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 892,2 кв.м., произошедшего при обстоятельствах указанных в исковом заявлении?
5. Каков размер ущерба причинен нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, площадью 892,2 кв.м., в результате залива произошедшего при обстоятельствах указанных в исковом заявлении?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».
В ходе проведенной экспертизы было установлено следующее. Из результатов обследования и Дополнительных материалов, предоставленных судом в распоряжение экспертной организации, установлено, что увлажнение ( насыщение влагой плиты перекрытия, элементов отделки и утеплителя) происходило от центра к краям потолка части помещения антресоли I ого этажа нежилого помещения с КН 77:01:0004031:2456 по адресу: адрес. По результатам проведенного обследования, данных материалов дела, установленной локации протечки и расположения над ней (в сан.узле кв. 156) сантехнического оборудования (ванной), состояния инженерных коммуникаций названного оборудования (шланги гибкой подводки со следами подтеков, точечной коррозией, сливной шланг со следами плесени), состояния несущей металлической балки, расположенной по центру потолка вдоль всего потолка части помещения антресоли I ого этажа (выявлена сплошная коррозия) сделан вывод: Причинной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 892,2 кв.м, является периодический характер попадания небольшого кол-ва влаги в плиту перекрытия из-за подтекания инженерных труб под ванной, установленной в санузле квартиры № 156. Участок инженерной системы водоснабжения, откуда происходили периодические протечки, отсносится к имуществу собственника кв. №156. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к выполнению в части помещения антресоли I ого этажа нежилого помещения с КН 77:01:0004031:2456 по адресу: адрес, для устранения последствий, образовавшихся в результате протечек, по состоянию на дату составления Заключения, с учётом стоимости материала и доп. расходов, округленно, без износа составляет: сумма Размер фактического ущерба, образовавшегося в части помещения антресоли I ого этажа нежилого помещения с КН 77:01:0004031:2456 по адресу: адрес, (работы + материалы с учётом дополнительных расходов), по состоянию на дату возникновения ущерба, зафиксированного Актом о заливе от 29 марта 2021 г., утвержденным 20 апреля 2021 года с учетом накопленного износа округленно составляет сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Дом.Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что залив помещения истца произошел не по ее вине.
Вину ответчика ФИО1 в произошедшем заливе суд полагает установленной, поскольку он, как собственник помещения по адресу: адрес не обеспечил надлежащее состояние инженерной системы водоснабжения в указанном помещении, в связи с чем произошел залив помещения истца.
Доказательств того, что залив помещения истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссий от 23.03.2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ФИО1 Ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем, произошёл залив помещения истца.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма
При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Дом.Эксперт», поскольку ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, данное заключение правильно отражает характер причиненных помещению истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры.
Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Фирма «ЭОС-1», ИНН <***> возмещение ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья