Дело № 2-321/2025
66RS0043-01-2024-002749-79
Мотивированное решение
изготовлено 20 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Беспаловой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Панченковой Ж.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 140000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХХ года истец ФИО1 является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ХХХ кв.м. расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ года в утреннее время в квартире была обнаружена течь воды через потолочное перекрытие в помещениях комнаты и коридора квартиры, что явилось поводом для вызова специалистов ООО «ХХХ». Прибывшие специалисты осмотрели квартиру, санитарные и инженерные сети и установили, что залив происходит из вышерасположенной квартиры № Х, собственниками которой являются ответчики. В результате залива были повреждены потолок, стены, проектный встроенный шкаф комнат, площадью ХХХ кв.м, а также потолок, стены, встроенный шкаф, проектная антресоль коридора, площадь которого составляет ХХХ кв.м. Как следует из содержания Акта осмотра специалистами ООО «Бунарский район-1» от ХХХ года, причиной залива квартиры № ХХХ, является неисправность замененного прибора отопления в вышерасположенной квартире № ХХХ, собственниками которой являются ответчики. Как следует из заключения специалиста № ХХХ, предоставленного ООО «ХХХ» от ХХХ года, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 140000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы, которые составили 17170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 30000 руб. 00 коп., поскольку в течение длительного времени, он и его семья испытывали и испытывает моральные и нравственные страдания, в квартире было сыро, потом появился запах плесени, приходилось просушивать одежду, белье, мебель, помещение, состояние здоровья, из-за переживаний и стресса, также ухудшилось. Причинение нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного поведения ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 140000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 414 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 ФИО3, третье лицо - ООО «Бунарский район-1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю - адвокату Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера № ХХХ от ХХХ года.
От третьего лица ООО «Бунарский район-1» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ управление многоквартирным жилым домом с ХХХ года осуществляет ООО «Бунарский район-1». ХХХ года житель квартиры ХХХ обратился в ООО «ХХХ» (заявка № ХХХ) с жалобой на залитие жилого помещения из вышерасположенной квартиры При осмотре квартиры № ХХХ, принадлежащей ответчикам, было установлено, то причиной аварии является течь сборки на приборе отопления, замененного жителем самостоятельно, без разрешительной документации. Радиатор отопления, где произошла течь, расположено после отсечного вентиля, то ест в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Согласно письма Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Соответственно, если на ответвлениях от стояков отопления до радиатора отопления установлены отключающие устройства (запорная арматура, перекрывающий кран), то такой радиатор отопления является собственностью собственника жилого помещения и за его надлежащее содержание, своевременный ремонт, риск возникновения аварии и т.д. отвечает собственник. В связи с этим сотрудниками аварийной службы были перекрыты вентиля на радиатор отопления, течи нет. При этом общедомовое имущество (стояки отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения) в квартире ответчиков на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, течей не имеют (акт ХХХ от ХХХ). Учитывая изложенное, ООО «Бунарский район-1» считает, что собственники жилого помещения (квартиры № ХХХ) являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. На основании изложенного, третье лицо ООО «Бунарский район-1» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО2 ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ, выданным ХХХ года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Также из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ управление многоквартирным жилым домом с ХХХ года осуществляет ООО «Бунарский район-1».
Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из Акта № ХХХ от ХХХ года обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, следующее.
ХХХ года в 09.49 час. собственник квартиры ХХХ обратился в ООО «Бунарский район-1» по факту залития помещений, а именно, обнаружил течь воды с потолка в помещениях комнаты и коридора и вызвал ООО ХХХ». При осмотре инженерных сетей и сантехоборудования в вышерасположенной квартире № Х персоналом ООО «ХХХ» установлено: общедомовые стояки отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, течей не имеют; в комнате выявлена течь замененного прибора отопления. Персонал ООО «ХХХ» перекрыли вентиля на приборе отопления, течи нет (заявка № ХХХ от ХХХ года).
При осмотре квартиры № ХХХ специалистами ООО «Бунарский район-1» установлено:
Комната S=ХХХ кв.м.: потолок - оклеен обоями улучшенного качества, имеется полистирольный потолочный плинтус - на момент осмотра наблюдается намокание и загрязнение обоев на площади около 1,2 кв.м., отслоение обоев (местами в стыках); наблюдается загрязнение полистирольного потолочного плинтуса (местами); стены: оклеены обоями улучшенного качества - наблюдается намокание и загрязнение обоев на площади около ХХХ кв.м.; проектный встроенный шкаф: потолок имеет клеевую окраску; боковые стенки, двери и полки из ДСП имеют масляную окраску - на момент осмотра наблюдается трещина (по русту) штукатурного и окрасочного слоя, намокание и загрязнение клеевой окраски на площади около ХХХ кв.м., намокание и разбухание ДСП, растрескивание масляной окраски (местами); проектный деревянный блок межкомнатной двери: имеет масляную окраску - наблюдается растрескивание и отслоение масляной окраски наличника на площади около ХХХ кв.м.; пол: дощатое покрытие и деревянные плинтуса имеют масляную окраску - наблюдается намокание и отслоение окрасочного слоя дощатого покрытия на площади около ХХХ кв.м. Коридор S=ХХХ км.в.: потолок: оклеен полистирольной потолочной плиткой, имеется полистирольный потолочный плинтус - видимых дефектов от залития не наблюдается; стены: оклеены обоями улучшенного качества; проектный встроенный шкаф: потолок имеет клеевую окраску, боковые стенки, двери и полки из ДСП имеют масляную окраску - на момент осмотра наблюдается намокание, загрязнение и отслоение клеевой окраски на площади около ХХХ кв.м.; проектная антресоль: потолок имеет клеевую окраску, нижняя поверхность оклеена обоями улучшенного качества - наблюдается намокание и загрязнение клеевой окраски на площади около ХХХ кв.м., намокание и разбухание ДСП, загрязнение обоев на площади около ХХХ кв.м.; пол: имеет ковровое покрытие и пластиковые плинтуса - на момент осмотра видимых дефектов от залития не наблюдается. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате залития, не выявлено.
В связи с вышеизложенным в Акте, комиссией принято решение о том, что причиной залития помещений в квартире № ХХХ явилась неисправность замененного прибора отопления в вышерасположенной квартире № ХХХ В случае отсутствия у собственника квартиры № ХХХ проекта (акта) на замену прибора отопления ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры № ХХХ. Предупредить собственника квартиры № ХХХ о том, что в соответствии со ст. 3 гл. 5 Жилищный кодекс РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме... ».; «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Рекомендовать собственникам квартир № ХХХ и № ХХХ самостоятельно, путем переговоров межу собой, решить вопрос о выполнении восстановительного ремонта пострадавшей стороне или возместить его стоимости.
Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу Румянцеву Н..Н. произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 Данный факт не оспаривался ответчиками.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заливе квартиры истца, доказана, они являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность по возмещению истцу ущерба.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлен Отчет ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ года, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в денежном выражении, без учета износа, по состоянию на ХХХ года, составляет округленно: 140000 руб. 00 коп.
Согласно договора № ХХХ на выполнение оценочных работ от ХХХ года стоимость услуг оценщика составила 17000 руб. 00 коп.
Свою вину в произошедшем залитии квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу, ответчики не отрицали, размер стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ими оспорен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (по 1/2 доли у каждого), в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 140000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 70000 руб. 00 коп. с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таким образом, разрешая, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков компенсацию морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о то, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 414 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение истцом судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате услуг адвокатской конторы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 414 руб. 36 коп. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение иска (82,35%), суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22740 руб. 43 коп. в равных долях, то есть по 11370 руб. 21 коп. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в одном судебном заседании, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 7500 коп. с каждого
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения причиненного ущерба 70000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 11370 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения причиненного ущерба 70000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 11370 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА