Судья Рябов А.Е. Дело №33-13104/2023
Дело № 2-5893/2021
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород
УИД: 52RS0005-01-2021-006406-57
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2022 года о восстановлении ПАО «Росбанк» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 июля 2021 года
по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]:
- в размере 146 944,41 рублей;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 138,89 рублей;
- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - LADA 117130, 2012 года выпуска, идентификационный номер [номер], двигатель [номер], [номер], кузов № [номер], цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ:
- об определении начальной продажной стоимости в размере 225 150 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
[дата] ПАО Росбанк на решение суда подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2022 года постановлено:
заявление ПАО Росбанк удовлетворить.
Признать уважительной причину пропуска процессуального срока. Восстановить ПАО Росбанк срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение ввиду отсутствия уважительных причин для ее восстановления (Т.2,л.д.73-75).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Удовлетворяя ходатайство ПАО Росбанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что имелись уважительные причины для его восстановления, ввиду несвоевременного получения истцом копии решения.
Апелляционный суд в этой связи указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, должно быть мотивировано (пункт 21).
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме (л.д. 127-133 том 1).
Представитель ПАО Росбанк не присутствовал на судебном заседании [дата], на котором судом вынесено итоговый судебный акт по настоящему делу (л.д. 125-126 том 1).
В деле имеются сопроводительные письма от [дата] и от [дата] о направлении в адрес ПАО Росбанк копии решения суда (л.д. 134, 138 том 1).
Однако, материалы дела не содержат данных о фактическом направлении в адрес ПАО Росбанк копии решения суда и получении стороной истца судебного акта.
[дата] в адрес Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ПАО Росбанк поступила апелляционная жалоба на решение суда. С заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.д. 148-149, 150-153, 184-185 том 1).
Согласно представленным истцом сведениям, копия решения была направлена судом только [дата] и получена ПАО Росбанк [дата], что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 182-183 том 1).
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 5).
Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления.
Факт не направления судом в адрес ПАО Росбанк копии решения суда от [дата] свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта заявителем.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения прав заинтересованного лица на судебную защиту, гарантированных в статьях 2, 46 Конституции РФ и статьи 2 ГПК РФ, суд, по существу, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда оснований для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что пропуск истцом процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен не направлением судом копии обжалуемого судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется..
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья Паршина Т.В.