Судья Седякина И.В. дело № 33-6611/2023 (2-472/2023)

25RS0002-01-2022-008494-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Чубченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ФИО2» о возложении обязанности, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ФИО2» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителей ответчика ООО «УК «ФИО2» ФИО6 и ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в 2014 году с ООО «УК ФИО2» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, <адрес>/А. Управляющей организацией ненадлежащим образом выполнялись услуги по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просил суд возложить на ООО «УК ФИО2» обязанность принять меры по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, провести текущий и капитальный ремонт здания, обязать ООО «УК ФИО2» исполнить обязательства и выполнить работу, предусмотренную договором обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, заблокировать счета ООО «УК ФИО2», взыскать с ООО «УК ФИО2» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 27000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «УК ФИО2» просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тес основаниям. что в соответствии с решением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> края исключены из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК ФИО2».

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда с ООО «УК «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы - 29000 руб. На ООО «УК «ФИО2» возложена обязанность произвести текущий ремонт систем бытовой канализации и дренажа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО УК «ФИО2», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Ответчик не согласен с тем, что работы по ремонту систем бытовой канализации и дренажа должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения. Кроме этого, такое требование заявлено не было. Не согласен с тем, что должен исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до момента определения другой управляющей компании.

В возражениях ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «ФИО2» ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в заседание суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 3.4.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил N 170); площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4 Правил N 170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК ФИО2» заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Советом названного МКД в ООО УК «ФИО2» направлены жалобы о бездействии со стороны ООО «ФИО2» по договору управления многоквартирным домом в связи с систематическим затоплением канализационными водами подвалов дома по адресу: <адрес>А, о чем также были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и заявка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ФИО2» Советом МКД направлены заявки на выполнение работ по договору управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Советом МКД составлены акты о невыполнении управляющей организацией заявок Совета МКД.

Из ответа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №огр/3290 следует, что в адрес ООО «УК ФИО2» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить существующие нарушения и отчитаться перед Советом дома о выполненных работах, предоставить отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за прошедший период управления.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК ФИО2» ненадлежащим образом осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом в части содержания подвального помещения в надлежащем состоянии, управляющей организации внесено представление об устранении нарушений закона.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, ФИО1 наделен полномочиями на подачу в суд искового заявления к ООО «УК ФИО2» о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние подвала многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> края является неудовлетворительным, вследствие наличия недопустимых скоплений воды на полу в подвальной автономной части №, образование которых обусловлено совокупностью причин, прежде всего: нарушением функционирования системы бытовой канализации, реконструированной на этапе эксплуатации дом с добавлением трубопроводов и оборудования, а также неудовлетворительным техническим состоянием трубопроводов инженерных систем в подвале дома и их периодических порывов, в том числе ветхой системы отопления, нарушением функционирования системы дренажа, что, в том числе, подтверждено многочисленными жалобами, заявлениями, претензиями, актами осмотра Совета дома, ответами профильных служб, в которые направлялись жалобы и настоящим исследованием. Для восстановления эксплуатационных показателей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, в том числе приведения подвального этажа в нормативное техническое состояние и исключения в его уровне скопления сточных вод, необходимо выполнить ремонт систем бытовой канализации и дренажа, в том числе наружных участков городской сети для исключения текущих и предотвращения последующих засорений на основании предварительно разработанного проекта.

Техническое состояние системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края оценено как ветхое, при котором надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены магистральных трубопроводов общедомовой разводки; полной замены трубопроводов стояков, полной замены ввода и задвижек, полной замены трубопроводов и оборудования теплового узла). Для восстановления эксплуатационных показателей многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> края необходимо проведение капитального ремонта системы отопления, на основании предварительно разработанного проекта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 161, 162, 189, 200, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно системы бытовой канализации и дренажа многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> края.

Поскольку решение о проведении капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирного дома не принималось, а текущий ремонт бытовой канализации и дренажа многоквартирного дома ответчиком не проводился, что подтверждается экспертным заключением, заявками, актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта бытовой канализации и дренажа многоквартирного дома.

Отсутствие обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждено экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация компетентного специалиста, его право на осуществление данного вида деятельности, отчет мотивирован, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств опровергающих выводы специалиста ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

Иным доводам апеллянта о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии со ст. 199 лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Вопреки доводам апеллянта истец наделен правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Эгершельд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи