Судья Томилина И.А.

Дело №22К-6697-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Свердловского района г.Перми и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. на основании ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании бездействия прокурора Свердловского района г.Перми по заявлению о допущенных должностными лицами нарушений закона при получении явки с повинной, изъятия образцов для исследования, выемки и обыска в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 4 февраля 2022 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также по заявлению о применении мер безопасности.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что имелись основания для отвода судьи Томилиной И.А., которая ранее принимала решения по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, она же восстанавливала срок для подачи апелляционного представления на постановленный в отношении него приговор. В судебное заседание он не вызывался, тем самым он был лишен права представлять доказательства, участвовать в прениях, выступить с репликой. Полагает, что суд подменил понятия, сделав вывод о том, что он обжалует состоявшийся в отношении него приговор. Указывает, что обратился к прокурору Свердловского района г. Перми с заявлением о безопасности в связи действиями оперативных сотрудников ФКУ СИЗО-1, которые 5 февраля 2022 года «выбивали» из него явку с повинной, под пытками изъяли образцы для исследования (волосы, ногти, смывы с тела, всю одежду), затем поместили в камеру, где находился их «информатор». Также ему не давали возможности подавать жалобы в порядке КАС РФ. Однако его заявление в нарушении положений ст. 37 УПК РФ прокурором оставлено без проверки, вопрос о безопасности не разрешился. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение, суд первой инстанции располагал данными, что в отношении ФИО1 районным судом г. Перми 4 мая 2023 года постановлен приговор, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и указанные в жалобе обстоятельства, связанные со сбором доказательств, являлись предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также судом верно указано, что отказ прокурора в применении мер безопасности не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не препятствует доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы В. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В своем обращении и в апелляционной жалобе В. также указывает о незаконности действий должностных лиц – сотрудников исправительных учреждений, связанных с его обращениями в суд с административными исковыми заявлениями, однако эти обстоятельства предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту В. подтверждения не находят, так как решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается в порядке подготовки к судебному разбирательству и не предполагает проведение судебного заседания.

Оснований для отвода или самоотвода судьи Томилиной И.А. в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ по указанным заявителем в жалобе причинам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)