Дело № 12 – 266 / 2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением УУП Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев гр.А., в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе просит определение отменить, указала, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не в полном объеме исследовало все обстоятельства произошедшего, не приобщена к материалам дела видеозапись с ее телефона, не истребованы документы из медицинского учреждения, не опрошены все свидетели произошедшего, не изъята видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на доме по <адрес>.

ФИО1, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО1 представила на обозрение суда видеозапись произошедшего с телефона, которую ей удалось восстановить, а также медицинские документы по ее обращению с травмой головы.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 к ней в огород зашла гр.А. и начала снимать ее на видео со своего мобильного телефона. гр.А. предъявляла ей претензии по поводу того, что она незаконно сжигает мусор в баке. Она тоже начала снимать на видео со своего мобильного телефона гр.А. и попросила уйти с ее участка, но гр.А. не хотела уходить. Тогда она взяла гр.А. за руку, чтобы сопроводить с территории ее земельного участка. В ответ гр.А. нанесла ей удар кулаком в область головы, в результате этого у нее из рук выпал мобильный телефон. После этого гр.А. ушла. Она начала искать свой мобильный телефон, но не нашла его. Через 5 минут вернулась гр.А., отдала ей мобильный телефон и ушла. Она начала смотреть видео на своем мобильном телефоне и не обнаружила последнее видео. Она посчитала, что гр.А. удалила видео с ее мобильного телефона. Затем она вызвала полицию.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в дежурную часть поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее ударила соседка кулаком, поставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России «Пермский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении должностное лицо указало, что гр.А. в своем объяснении указала, что побоев соседке ФИО1 не наносила. Опрошены свидетели данного конфликта гр.Б., гр.В., которые пояснили, что гр.А. не наносила побои ФИО1

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы заявителя установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Между тем, должностным лицом по делу не истребована из медицинского учреждения информация о поставленном диагнозе по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не опрошены свидетели гр.Г., гр.Д., не изъята запись с камеры видеонаблюдения с дома по <адрес>. Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, определение должностного лица не содержит мотивированной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении изложенных выше требований закона. При указанных обстоятельствах определение УУП Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин