УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, из стоимости наследственного имущества ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере (данные изъяты) рублей. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО5 на основании регистрационного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата), является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(дата) в строении дома, расположенного по адресу: (адрес), возник пожар, в результате которого имущество истца сгорело и было полностью утеряно.

Согласно заключению о причине возникновения пожара, произошедшего (дата) в указанном строении дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийным режим работы электросети. В результате пожара строение дома, включая (адрес) № с находящимся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью.

Пожар возник ввиду ненадлежащего содержания электросети собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ФИО1 и по его вине.

Истец не имеет финансовой возможности фактически провести восстановление дома (он полностью выгорел).

Согласно справке об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных робот и материалов, необходимых для восстановления квартиры, находящейся на 1 этаже 1-этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет (данные изъяты) рублей. Соответственно (данные изъяты) доли истца оценена в (данные изъяты) рублей.

Полагает, что обязанность возместить ущерб, нанесенный его имуществу, лежит на наследниках ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО19, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и прямые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика вины.

Из представленных письменных возражений стороны ответчика следует, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, эксперт рассматривает различные причины возникновения пожара, указывая, что каждая из них возможна и не может быть исключена. При этом эксперт поясняет, что дифференцировать какой именно из аварийных режимов работы привел к возникновению пожара, не представляется возможным.

При таком положении, возникновение аварийного режима электросети возможно как в результате действий потребителя электроэнергии, так и в результате действий электроснабжающей организации. Дом полностью демонтирован сторонами. Истец, будучи заинтересованным в получении материального возмещения, тем не менее, обратился с иском по истечении столь длительного времени. При этом, в отсутствие объекта исследования объективно и всесторонне провести экспертизу не представилось возможным.

В судебное заседание представитель третьего лица - (данные изъяты) не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Из постановления старшего следователя (данные изъяты) майора юстиции ФИО6 от (дата) следует, что (дата) в (адрес) из (адрес)» поступили материалы проверки по факту гибели ФИО1, (дата) г.р., и ФИО3,(дата) г.р., при пожаре в доме по адресу: (адрес) то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. (данные изъяты) УК РФ. Опрошенный ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу: (адрес), совместно с отцом ФИО1 и страшим братом ФИО3 (дата) он проснулся в 05 часов 30 минут, ни дыма, ни огня не было. Он спал в своей комнате, которая расположена рядом с залом, со стороны улицы. Отец спал в своей дальней комнате, которая расположена напротив зала, брат спал в брусовой пристройке (веранде). Через некоторое время он услышал, как брат закричал: «Горим, горим…». Он сразу же вышел из комнаты и когда открыл дверь, то увидел дым в коридоре, тут же побежал в комнату к Игорю и увидел, что горит угол комнаты, с правой стороны, если смотреть от входа со стороны улицы. В данном углу были расположены: розетка, телевизор и масляный радиатор. Проводку и розетки устанавливали давно, проводка алюминиевая, ревизию не делали с момента постройки. Загорелась проводка, он видел, как горел угол, где расположена розетка. Накануне алкоголь они не употребляли, отец вообще не выпивает и не курит. Курит только он и только на работе, в доме никогда не курил. Двери дома были закрыты изнутри. На ночь закрываются. Конфликтов ни с кем не было, с соседями дружеские отношения. Окна в доме были пластиковые с ручками внутри. Он пытался потушить огонь, набрал ведро воды и выплеснул его в угол, но ничего не получилось. Затем он попытался вытащить брата, брат сам идти не мог, он затащил его в свою комнату. В это время доносились крики отца – о пожаре. В своей комнате он открыл окно, попытался вытащить брата, но не смог, не хватило сил, тогда он сам вылез в окно, потому что дышать было уже нечем. Затем он оббежал вокруг дома, стал стучать рукой по окну комнаты отца, кое-как окно открылось, затем он залез в комнату. Отец лежал на полу, хрипел, поднять его он не смог и кое-как вылез обратно, еле раздышался на улице, не мог вдохнуть, затем он ушел к соседям. Поджог он исключает, так как загорелась проводка, печь в доме они накануне не топили. Согласно заключению о причине возникновения пожара, произошедшего (дата) в строении дома, расположенного по адресу: (адрес), как наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ по основанию, предусмотренному (данные изъяты) УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от (дата) Муниципальное образование «(адрес)» бесплатно передает (адрес) в собственность гражданам: ФИО10 – (дата) г.р., ФИО8 – (дата) г.р., ФИО9 – (дата) г.р., ФИО9 – (дата) г.р., ФИО2 – (дата) г.р. в равных долях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО2, (дата) г.р., является собственником (данные изъяты) доли в 3 комнатной квартире, находящейся на 1 этаже 1 этажного брусового дома, по адресу: (адрес).

Как следует из справки Главного управления МЧС России по Иркутской области № от (дата), выданной ФИО2 по факту пожара, произошедшего (дата), в (адрес) в результате пожара, строение дома, включая (адрес) № с находившемся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью. При пожаре погибло два человека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит общая долевая собственность № от (дата), доля в праве (данные изъяты).

Согласно справке о смерти №, ФИО10, (дата) г.р., умерла (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (адрес)3 от (дата) выдано ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Как следует из справки № от (дата), рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3 комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1 этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), с учетом округления, составляет (данные изъяты) рублей.

Суд принимает оценку рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1 этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес) № от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО11 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с иными доказательствами по делу.

Возражений относительно размера ущерба, установленного в результате оценки, стороной ответчика не заявлено. Стороны на проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба не настаивали.

Согласно записи акта о смерти № от (дата) ФИО1 (дата) г.р. умер (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), правообладателю ФИО1 (дата) г.р. принадлежит объект недвижимости земельный участок и помещение по адресу: (адрес).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО12 от (дата) №, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, №.(адрес) о принятии наследства к имуществу поступило от сына наследодателя – ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано (дата) ФИО3 на денежные вклады, на автомобиль (данные изъяты) № г.в. двигатель №М, регистрационный знак №, оценочная стоимость (данные изъяты) руб., на автомобиль (данные изъяты), № г.в. двигатель №, регистрационный знак №, оценочная стоимость (данные изъяты) руб., на недополученную пенсию в сумме (данные изъяты) руб., на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: (адрес). Кадастровая стоимость (данные изъяты) руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от (дата) № № остаток по счетам, открытым имя ФИО1, (дата) г.р., составляет (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб.

В информации ООО «Тепло Невон» № от (дата) указано об отключении отопления в связи с аварийной ситуацией, а именно порыва подающего трубопровода ДУ-219мм в поселке (данные изъяты) за период с (дата) в 15.00 часов (по московскому времени) по (дата) 08.00 часов (по московскому времени). Квартира ФИО1, расположенная по адресу: (адрес), была самовольно отключена от центрального теплоснабжения и переведена на автономное отопление с (дата). Указанные сведения подтверждаются актом обследования самовольного отключения от теплоснабжения дома по адресу (адрес), согласно которому (дата) в доме по вышеуказанному адресу произведено самовольное отключение от централизованного теплоснабжения. Дом переведен на автономное теплоснабжение. На момент осмотра дома по адресу: (адрес), централизованное теплоснабжение отсутствует, труба подающего и обратного трубопровода закольцована в комнате. Имеется печка, ванная, санузел, в кухне раковина, водоотведение централизованное. Отопление автономное от электричества и дров. В пользовании владельца оставлено горячее и холодное водоснабжение, оплата производится по показаниям приборов учета.

Актом ООО «Тепло плюс» о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей (дата) по адресу: (адрес), установлено, что данная тепловая сеть требует капитального ремонта, но из-за просчетов проектной организации, монтирующей тепловую сеть первой системы, не представляется возможным произвести замену тепловой сети системы №. Первая система теплоснабжения расположена над конденсатором второй системы теплоснабжения.

Согласно информации от ОАО «Иркутская электросетевая компания» от (дата) № №, (дата) в адрес Усть-Илимского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило заявление от ФИО13 о прекращении электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с пожаром. В период с 2015 по 2020 годы обращений по вопросу проведения работ по замене в жилом доме электропроводки или замене прибора учета электрической энергии не поступало. Сведения, указанные в информации подтверждаются копией заявления ФИО13 от (дата) о прекращении начисления электроэнергии и справкой (данные изъяты) от (дата) № об уничтожении имущества в результате пожара, прилагаемых к информации.

Согласно ответу филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» от (дата) № № в период времени с 2015 по 2020 год в сетевую компанию не поступали обращения собственников жилого дома по адресу: (адрес) по вопросу проведения работ по замене электропроводки и прибора учета. В свою очередь, сетевая компания (дата) в рамках реализации действующего законодательства выполнила установку приборов учета и замену вводов в (адрес) № в жилом (адрес). (дата) (адрес) № в жилом (адрес) отключены, в связи с тем, что произошел пожар.

Как следует из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от (дата), договорные отношения по поставке электроэнергии по адресу: (адрес) между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ФИО14 осуществлялись на основании конклюдентных действий, совершенных потребителем. Письменной формы договора энергоснабжения и технических условий подключения электроснабжения к сетям филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» не имеется. В период с (дата) по (дата) отклонения от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) – не зарегистрировано, жалоб на качество электроэнергии от потребителей не поступало.

Согласно ответу филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» от (дата) № № в период с 06 по (дата) отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) не зарегистрировано, жалобы на качество электроэнергии от потребителей не поступали. Прибор учета за потребленную электрическую энергию в (адрес) установлен на опоре (данные изъяты) кВ № воздушной линии электропередачи (данные изъяты) кВ № (данные изъяты)

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от (дата) подтверждается допуск прибора учета, принадлежащего потребителю ФИО15

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по материалу проверки КРСП № по факту смерти ФИО3 и ФИО1 имеются изображения места пожара - дома со следами термического воздействия.

Судом обозревался материал проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КРСП за № по факту смерти ФИО3 и ФИО1, в котором имеется заключение старшего инспектора (данные изъяты), Усть-Илимскому и (адрес)м от (дата) о причине возникновения пожара, произошедшего (дата), расположенного по адресу: (адрес). Согласно указанному заключению очаг пожара находился внутри (адрес), в брусовой пристройке (веранде), в правом ближнем ее углу относительно входа. Причиной возникновения пожара, как наиболее вероятной, послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Возникновение пожара в результате неосторожного обращения с огнем маловероятно.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата) по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта №, очаг пожара расположен в брусовой пристройке (веранда) (адрес). Огонь распространялся по горючим конструкциям пристройки (веранды), а также по горючим материалам, расположенным в пределах очаговой зоны (текстильные вещи, предметы мебели и т.д.). Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя электрического оборудования не представляется возможным.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что об обстоятельствах случившегося пожара она узнала от своей невестки, после чего выехала в (адрес). Из новостей, размещенных в социальных сетях, она увидела, что горела пристройка (веранда) и часть дома. Счетчик располагался внутри дома за дверью веранды (смежное помещение). В каком месте началось возгорание ей неизвестно. Все розетки и проводка были новые, поскольку в 2018-2019 гг. дядя с братьями сделал ремонт в доме и все заменил. Проводка находилась в кабель-канале, розетки наружные. Место возгорания не смежное с квартирой соседей.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что 10 января ей позвонили и сообщили о пожаре, после чего она выехала из (адрес) в (адрес) и прибыла на место происшествия 11 января вечером. Отец и старший брат погибли на месте, а младшего брата в тяжелом состоянии госпитализировали. С 11 часов утра 14 января по момент смерти брата, 04 февраля, она все время находилась вместе с ним в больнице. Все, что смог ей пояснить брат об обстоятельствах пожара, это то, что он услышал крик старшего брата, выбежал из своей комнаты, но уже был открытый огонь, густой дым, с потолка капал расплавленный пластик. Когда брат вышел из своей комнаты угол коридора, между комнатами братьев, уже был в огне, но он так и не понял, что явилось причиной пожара. Вся электропроводка в доме, розетки и счетчик находились в исправном состоянии, поскольку отец всегда за этим следил и относительно недавно все заменил на новое. В доме никто никогда не курил. На протяжении очень многих лет в (адрес) постоянно скачет напряжение в электросетях, сама была свидетелем этого обстоятельства. Как пояснил брат, местом возгорания был угол между комнатами братьев. Счетчик находился как раз в этом углу сверху на стене.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственником (данные изъяты) доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение являлось частью жилого дома, разделенного на изолированные жилые помещения - (адрес) №. Квартира № находилась в пользовании ФИО1, который являлся собственником данной квартиры и земельного участка по указанному выше адресу.

(дата) в доме по адресу: (адрес) произошел пожар. Очаг пожара расположен в брусовой пристройке (веранда) (адрес). Огонь распространялся по горючим конструкциям пристройки (веранды), а также по горючим материалам, расположенным в пределах очаговой зоны (текстильные вещи, предметы мебели и т.д.). Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя электрического оборудования не представляется возможным. В результате пожара погибли ФИО1 и ФИО3 Квартиры № и № с находившимся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью.

По сведениям ресурсоснабжающей организации в период с (дата) по (дата) отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) не зарегистрировано.

Постановлением старшего следователя (данные изъяты) ФИО6 от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. (данные изъяты) УК РФ, отказано на основании п. (данные изъяты) УПК РФ.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1 этажного брусового дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), с учетом округления, составляет (данные изъяты) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании (данные изъяты) рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных истцом требований.

Как было указано судом выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

По мнению суда, стороной ответчика таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из обстоятельств дела: расположения очага пожара внутри квартиры, принадлежавшей ФИО1, на стороне, не являющейся смежной с квартирой истца; вероятной причины пожара – аварийной работы электросети при отсутствии зафиксированных сообщений об отклонении от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе (адрес) в период с (дата) по (дата).

Доводы стороны ответчика, о необходимости исключения из числа доказательств объяснений ФИО15, данных в ходе доследственной проверки, суд не может принять во внимание, поскольку указанным объяснениям дана оценка в постановлении от (дата) в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Доводы стороны ответчика и показания свидетелей ФИО16 и ФИО13 о том, что в квартире ФИО20 электроприборы и электропроводка были исправны, и о том, что на протяжении многих лет в (адрес) постоянно скачет напряжение в электросетях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ответчик, ни указанные свидетели не проживали в сгоревшем доме. В момент пожара находились за пределами (адрес).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, который соответствует правилам ст. 12 ГК РФ. Оценка рыночной стоимости содержит критерии, позволяющие установить объективно рыночную стоимость имущества на момент пожара, оснований сомневаться в выводах оценки, при отсутствии возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Собственник ФИО1, занимавший жилое помещение по адресу: (адрес), погиб при пожаре.

На момент смерти ФИО1 принадлежали денежные вклады в сумме (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., автомобиль (данные изъяты), (дата) г.в. двигатель №, регистрационный знак №, оценочная стоимость (данные изъяты) руб., автомобиль (данные изъяты), № г.в. двигатель №, регистрационный знак №, оценочная стоимость (данные изъяты) руб., земельный участок с кадастровым номером №, адрес: (адрес), кадастровая стоимость (данные изъяты) руб.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества перешло к его наследнику ФИО3

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., которые подтверждаются чеком-ордером от (дата).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно счету ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области № от (дата), стоимость проведения судебных экспертиз и экспертных исследований на основании определения от (дата) № составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Определением Падунского районного суда г. Братска по гражданскому делу № от (дата) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области. Затраты на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Доказательств оплаты услуг эксперта стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((данные изъяты)) к ФИО3 ((данные изъяты)) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, из стоимости наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья И.С. Ковалева