ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2023 года по делу №2-36/2023 (2-2436/2022;)
43RS0002-01-2022-004128-16
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Октябрьская управляющая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Октябрьская управляющая компания» (далее ООО «Октябрьская УК») о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 25.03.2022 в результате коррозионно-усталостного разрушения резьбы отвода от стояка ГВС, в <адрес>, произошел залив нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению №1309 ООО «КРЭОЦ» общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 247 920,00 руб. Поскольку отвод вместе с резьбой от стояка ГВС относится к общедомовому имуществу МКД, а обслуживанием общедомового имущества по адресу: <адрес>, занимается ООО «Октябрьская УК», истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, просил суд взыскать с ООО «Октябрьская УК» в свою пользу сумму ущерба в размере 247 920,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Октябрьская УК» в свою пользу ущерб в размере 218 322,00 руб. (т. 2 л.д.17-18), а также судебные расходы в размере 126 709,72 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383,00 руб., почтовые расходы 326,72 руб., оплата услуг представителя – 100 000,00 руб., оценка ущерба – 21 000,00 руб. (т. 2 л.д.44).
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СЦ «Вятка-Сервис».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (т. 1 л.д.118).
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки не известны.
Ответчик ООО «Октябрьская УК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на иск, а также дополнениям на возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СЦ «Вятка-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что компания проводила установку и опломбировку счетчиков в спорном помещении, о чем был составлен акт. Акт не содержит указания на то, что существуют отводы. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием об оплате суммы понесенных убытков оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного заливом помещения ущерба в размере 296 322,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249,42 руб. (за период с 22.12.2020 по 28.12.2020 включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220,72 руб.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ст. 161 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома, возложена на управляющие организации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9).
Собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д.53-55).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Октябрьская УК», на основании договора №10/2019 о 24.09.2019.
25.03.2022 произошел залив нежилого помещения №, принадлежащего истцу, в результате которого причинен ущерб имуществу истца (т. 1 л.д.13).
Согласно акта о последствиях залива помещения № от 01.04.2022 в вышерасположенной квартире № было произведено самовольное переоборудование инженерных сетей и установленного на них оборудования. Причиной залива помещения № явилось коррозионно-усталостное разрушение резьбы неиспользуемого отвода от стояка ГВС в квартире №.
При осмотре квартиры № от 01.04.2022 обнаружено, что на трубопроводах ХГВС произведено самовольное переоборудование инженерных сетей и установленного на них оборудования. На неиспользуемых отводах от основных стояков установлены резьбовые заглушки. От собственника квартиры № и его представителей ранее устных и письменных заявлений не поступало. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести демонтаж неиспользуемых отводов с установкой заглушек на сварку (т. 1 л.д.15).
Заключением ООО «Октябрьская УК» №272 от 11.04.2022 установлено, что в квартире № было допущено самовольное переустройство общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения (внесение изменений в часть системы ГВС и ХВС состоящей из стояков и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно проектного состояния). При этом отмечено, что по смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на нем лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (т.1 лд.16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба нежилого помещения № по адресу: <адрес>, после затопления истец обратился в ООО «КРЭОЦ».
Согласно представленному истцом экспертному заключению №1309 от 30.05.2022 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <адрес>. поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 108 360,00 руб. Величина материального ущерба, поврежденного имущества в указанном нежилом помещении с учетом округления без учета износа составляет 139 560,00 руб. (с учетом износа - 124 945,00 руб.) (т. 1 л.д.17-50).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.В целях определения причин затопления, а также определения возможности управляющей компании предупредить срыв заглушки стояка и соответствующего затопления помещения истца, представителем ООО «Октябрьская УК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 07.12.2022 в целях определения причин затопления помещения <адрес>, а также механизма и места возникновения протечки, по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН».
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» №СЭЗ-22/255 от 13.02.2023 причиной затопления помещения <адрес>, произошедшего 25.03.2022, явилась утечка воды из системы ГВС, в результате срыва вентиля с неэксплуатируемого отвода от стояка ГВС в туалете квартиры № расположенной над помещением №, вследствие сквозного коррозионного поражения резьбы неэксплуатируемого отвода от стояка горячего водоснабжения.
Местом возникновения (источником) протечки является неэксплуатируемый отвод от стояка ГВС в туалете квартиры №, расположенной над помещением <адрес>.
Причиной возникновения протечки является срыв вентиля с неэксплуатируемого отвода от стояка ГВС в туалете квартиры №, расположенной над помещением <адрес>, вследствие сквозного коррозионного поражения резьбы неэксплуатируемого отвода от стояка ГВС.
Механизм возникновения протечки: вследствие сквозного коррозионного поражения резьбы произошло коррозионно-усталостное разрушение неэксплуатируемого отвода от стояка ГВС, что привело к срыву вентиля, разгерметизации системы ГВС, утечке и розливу горячей воды по полам помещений квартиры № и проникновению воды в нижерасположенное помещение №<адрес>.
На момент затопления на отводе от стояка ГВС в туалете квартиры <адрес> был установлен вентиль, который находился в постоянно закрытом состоянии. Установка вентиля на отводе от стояка ГВС в туалете <адрес> не является изменением и переустройством общедомовой системы ГВС по отношению к проектной конфигурации с учетом года постройки МКД и отсутствия приборов учета на коммуникациях в принципе по проекту изначально.
Срыв вентиля с неэксплуатируемого отвода от стояка ГВС в туалете квартиры <адрес> не связан с качеством его установки, а связан с отсоединением от него внутриквартирной разводки и его состоянием – в постоянно закрытом положении, что привело к ускоренному коррозионному износу концевого участка и наружной резьбы отвода в месте отсоединения с вентилем.
Экспертными методами не представляется возможным установить могла ли ООО «Октябрьская УК» обнаружить аварийность (опасное ли аварийное состояние) неэксплуатируемого отвода с вентилем до его аварийного отрыва (т. 1 л.д.196-231).
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии выводов эксперта требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», о полноте и исследовательской обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, в связи с чем кладет его в основу решения при определении причин затопления нежилого помещения <адрес> от 25.03.2022, механизма и причин возникновения протечки. Экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в МКД лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда прямо устанавливают запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.
Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> такое самовольное (несанкционированное) переустройство допущено не было (установка вентиля на отводе от стояка ГВС не является изменением и переустройством общедомовой системы ГВС по отношению к проектной конфигурации с учетом года постройки МКД и отсутствия приборов учета на коммуникациях в принципе по проекту изначально).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу (причиной связи между действиями собственника квартиры и произошедшим затоплением помещения № истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено), в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать, так как отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о причинах протечки, заключение истца об определении стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с протечкой, имевшей место 25.03.2022, подлежит возложению на ООО «Октябрьская УК», которая обслуживает общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом письменных пояснений истца о том, что истец не является собственником части имущества, включенного экспертом ООО «КРЭОЦ» в перечень поврежденного имущества в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Октябрьская УК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 218 322,00 руб., в том числе: стоимость поврежденного в результате затопления имущества, принадлежащего на праве собственности истцу в размере 109 962,00 руб., а также стоимость ремонтных восстановительных работ в размере 108 360,00 руб.
Согласно договору №1309 от 18.04.2022, квитанциям №1309 и №б/н расходы истца по осмотру и оценке материального ущерба составили 21 000,00 руб., подтвержденные документально (т. 2 л.д.46-48).
Суд полагает, что к взысканию с ООО «Октябрьская УК» подлежат указанные расходы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 383,00 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку иска, подтвержденные документально, в размере 326,72 руб. (т. 1 л.д.6, т. 2 л.д.49, 52 на обороте), подлежат взысканию с ООО «Октябрьская УК» в пользу истца.
Договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22.03.2023, распиской от 23.03.2023 подтверждается несение истцом расходов в размере 100 000,00 руб. на оплату услуг представителя.
С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и длительности рассмотрения настоящего дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Октябрьская УК» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., полагая такой размер разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьская управляющая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 218 322,00 руб., убытки в сумме 21 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 326,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 383,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.